Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-5695/2016 М-5695/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2 –479/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

20 февраля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать малозначительной принадлежащую ФИО2 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>..

- установить равной 25000 руб. выкупную цену за принадлежащую ФИО2 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>.

- заменить выдел принадлежащей ФИО2 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>, денежной компенсацией в размере 25000 руб.

- после выплаты денежной компенсации 25000 руб. признать право собственности ФИО1 на 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Иск обоснован тем, что ответчик ФИО2 ( сын истца) является собственником 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>. Доля выделена ответчику в связи с использованием на приобретение жилого помещения средств материнского семейного капитала. Ответчик не имеет интереса в использовании имущества. Доля ответчика настолько мала, что выделить её в натуре невозможно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

13 октября 2015 года между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (ответчик) и ФИО5 заключили договор купли продажи, по которому ФИО3 продает, а покупатели покупают 35 / 100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с использованием средств материнского ( семейного) капитала в общую долевую собственность: ФИО4 16/100 долей, ФИО1 17/100 долей, ФИО2 1/ 100 долю, ФИО5 1/ 100 долю. Указанные 35/ 100 долей в квартире соответствуют по площади комнате № 119, площадью 18, 8 кв. м.

Переход права собственности и право собственности покупателей на 35/ 100 долей квартиры зарегистрирован 06.11.2015 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира трехкомнатная, общая площадь 80, 8 кв. м, жилая площадь 53, 2 кв. м.

На долю ответчика приходится 0,8 кв. м общей площади и 0,53 кв. м жилой площади.

При этом квартира является коммунальной, истица и члены её семьи занимают комнату площадью 18, 8 кв.м. В этой комнате Доля площади ответчика составит: 18.8 : 35 = 0, 53 кв. м.

18 декабря 2016 года ФИО1 направила ФИО6 заказным письмом уведомление о намерении приобрести принадлежащую ему 1/ 100 долю в спорном жилом помещении за 25000 руб.

Ответчик на уведомление не ответил.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения). Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (N 102-О-О от 19 февраля 2009 г., N 1359-О-О от 13 октября 2009 г., N 1322-О-О от 19 октября 2010 г., N 451-О-О от 21 апреля 2011 г., N 722-О от 11 мая 2012 г.).

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134).

В данном случае, ответчик не проявляет заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные и жилищные услуги, доля ответчика в жилом помещении настолько мала, что его вселение в жилое помещение не представляется возможным.

Согласно отчету № Ц-0037 / 2016, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость 1/ 100 доли в спорной квартире составляет 25000 руб.

Доказательства иной стоимости доли ответчиком не представлены.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Денежные средства в размере 25000 руб. внесены истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области и хранятся до момента востребования их ответчиком ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в целом.

Признать малозначительной принадлежащую ФИО2 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Установить равной 25000 руб. выкупную цену за принадлежащую ФИО2 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Заменить выдел принадлежащей ФИО2 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>, денежной компенсацией в размере 25000 руб.

После выплаты денежной компенсации 25000 руб. признать право собственности ФИО1 на 1/ 100 долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2017 года.