Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2180/2017

№ 2-2180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 (ФИО2) АВ о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) АВ и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено Соглашение № об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, на условиях, определенных соглашением, тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В нарушение условий Договора обязательства держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Держателю карты было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком. Однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 (ФИО2) АВ перед банком по возврату кредита составляет в размере <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафы; <данные изъяты> - пени.

АО «ИнвестКапиталБанк», (№) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (№).

На основании изложенного Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит взыскать с ФИО1 (ФИО2) АВ задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафы; <данные изъяты> - пени, а также, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (ФИО1 (ФИО2) АВ), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч.2 ст.44 ГПК РФ, заявителю известны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) АВ и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», что подтверждается заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением АО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче международной банковской карты. Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 24% годовых, дата окончания кредитования: до востребования. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, согласно выписке из номера счета карты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Ответчику ФИО1 (ФИО2) АВ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны держателя карты в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 (ФИО2) АВ, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 (ФИО2) АВ условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № нарушены существенно, так как ею допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафы;

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении требования банка о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд находи возможным применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% годовых от просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ноябре 2013 года кредиту уже в мае 2015 года имела место просрочка платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 (ФИО2) АВ о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) АВ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафы; <данные изъяты> – пени.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) АВ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Липатова Г.И.