Решение № 2-4667/2023 2-541/2024 2-541/2024(2-4667/2023;)~М-4503/2023 М-4503/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-4667/2023

Дело № 2-541/2024

22RS0011-02-2023-005122-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «***», регистрационный знак ***, в сумме 168 120 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что *** г. в районе дома №*** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «***», регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, АН, которым был предъявлен страховой полис ОСАГО, выданный СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля «***», регистрационный знак ***, ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», с которым у ИП ФИО1 был заключен договор в рамках закона об ОСАГО об оказании услуг по ремонтно-восстановительным работам автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией ООО «НСГ- «Росэнерго» потерпевшему ФИО2 было выдано направление от *** г. для осмотра поврежденного транспортного средства «***», во исполнение ст.ст.12, 12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО, по адресу: ... СТО «Автопалитра».

Транспортное средство *** г. было доставлено для проведения осмотра, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, с указанием вида, характера, объема (степени) повреждений.

В ходе рассмотрения заявления, поданного ФИО2 в ООО «НСГ-«Росэнерго» о выплате страхового возмещения, было установлено, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия АН «***», регистрационный знак ***, не застрахован, а предъявленный им полис является не действующим, о чем ИП ФИО1 и ФИО2, как заявитель, были уведомлены.

По согласованию ИП ФИО1 и ФИО2 автомобиль «***» был принят ИП ФИО1 для производства ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту выполненных работ от *** г. ФИО2 получен от ИП ФИО1 автомобиль «***», после восстановительного ремонта повреждений. При этом, что следует из акта выполненных работ, претензии к комплектности автомобиля, качеству и срокам ремонта у ФИО2 отсутствовали.

Таким образом ИП ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по ремонтно-восстановительным работам повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля «***». Стоимость ремонтно-восстановительный работ согласно заказ-наряда восстановительного ремонта транспортного средства «***», регистрационный знак ***, составила 168 120 руб.

В адрес ФИО2 направлялись претензии о добровольной оплате за производство восстановительного ремонта автомобиля в сумме 168 120 рублей, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в соответствии с представленными доказательствами.

Представители третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пунктом 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в районе дома № *** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением АН (собственник транспортного средства ОА) и автомобилем «***», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежал ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела, следует, что оно произошло по вине водителя АН, который нарушил требования п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. АН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Между АН и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля «***», регистрационный знак ***, на срок с *** г. по *** г.

На момент дорожно-транспортного происшествия от *** г. срок договор ОСАГО истек и он не действовал.

После дорожно-транспортного происшествия между ОА и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля «***», регистрационный знак ***, на срок с ***. по *** г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», регистрационный знак ***, ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Истцом ИП ФИО1 в материалы дела представлено направление от *** г. на независимую техническую экспертизу автомобиля, выданное Рубцовским филиалом ООО «НСК-Росэнерго», согласно которому направление выдано ФИО2, транспортное средство «***», регистрационный знак ***. В направлении указано, что осмотр и независимая техническая экспертиза будут проведены ООО «Профит Эксперт» (...) и ИП ФИО1 ... дата: *** г. с *** час. до *** час. Направление выдал оценщик Рубцовского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» АА

Также истцом представлен акт осмотра транспортного средства от *** г., согласно которому произведен осмотра автомобиля «***», регистрационный знак ***, собственник ФИО2 В акте указаны обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля, акт подписан ИП ФИО1

Согласно заказ-наряду восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, от *** г., составленному и подписанному ИП ФИО1, в нем определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, указаны запасные части и их стоимость. Общая стоимость ремонта определена в размере 168 120 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 следует, что в ходе рассмотрения заявления, поданного ФИО2 в ООО «НСГ-«Росэнерго» о выплате страхового возмещения, было установлено, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия АН «***», регистрационный знак ***, не застрахован, а предъявленный им полис является не действующим, о чем ИП ФИО1 и ФИО2, как заявитель, были уведомлены. По достигнутому между ИП ФИО1 и ФИО2 устному соглашению автомобиль «***» был принят ИП ФИО1 для производства ремонтно-восстановительных работ. До проведения работ стороны пришли к соглашению, что ФИО2 произведет оплату работ в размере, установленном в заказ-наряде восстановительного ремонта автомобиля «***» - в размере 168 120 рублей. Фактически стороны заключили договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, определили вид работ, их стоимость, порядок расчета.

Согласно акту выполненных работ от *** г. ФИО2 получен от ИП ФИО1 автомобиль «***», после восстановительного ремонта повреждений. Из акта выполненных работ следует, что претензии к комплектности автомобиля, качеству и срокам ремонта у ФИО2 отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, его представитель отрицали факт заключения с ИП ФИО1 договора по ремонту транспортного средства по указанным стороной истца обстоятельствам. Из пояснений ФИО2 следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему выдали направление на осмотр в страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго», он позвонил по данному ему номеру телефона, после чего был произведен осмотр его транспортного средства, было согласовано, что ремонт автомобиля будет произведен ИП ФИО1 за счет средств страхового возмещения, полученного от страховой компании. Соглашение о том, что оплату за ремонт будет производить ФИО2 из собственных денежных средств, не заключалось. При осмотре автомобиля в ремонтной мастерской он не присутствовал, о размере стоимости восстановительного ремонта, установленного ИП ФИО1 в размере *** рублей, он не знал. На тот момент, когда его автомобиль забрали для проведения ремонта, не было известно, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО. Впоследствии он выдал доверенность на право обращения в его интересах в страховую компанию для получения страхового возмещения, из поступившего в *** от страховой компании ООО «СК «Согласие» стало известно, что у виновника отсутствие полис ОСАГО. На тот момент автомобиль уже был отремонтирован ИП ФИО1 и возвращен ФИО2

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» документам, с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от *** г., обращался ФИО5 в интересах собственника автомобиля «***» ФИО2, заявление от *** г.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от *** г. , данного на заявление ФИО2 от *** г., следует, что согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло вне срока действия договора ОСАГО (с *** г. по *** г.), гражданская ответственность АН на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках данного договора ОСАГО.

Из показаний свидетеля ДВ следует, что ФИО1 по договору с ООО «НСК-Росэнерго» осуществляла осмотры и ремонт автомобилей, получивших повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 ему знаком, он в *** после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», где ему было выдано направление на осмотр автомобиля «***». Автомобиль осматривал АА и ДВ, они созвонились с ФИО2 для проведения осмотра, поскольку в течении *** дней должны были осмотреть его транспортное средство. В ходе осмотра у ФИО2 спросили, желает ли он проведения ремонта автомобиля или нет, автомобиль был сильно разбит. ФИО2 сказал, чтобы автомобиль ремонтировали. Обычно после осмотра автомобиля документы направляются в страховую компанию, которая выдает либо направление на ремонт, либо выплачивает страховое возмещение собственнику автомобиля, и за счет этих денежных средств производится ремонт. Но поскольку собственники автомобилей хотят отремонтировать автомобиль побыстрее, то им идут на встречу и начинают (проводят ремонт) до решения страховой компании, о чем было договорено с ФИО2 ИП ФИО1 после осмотра автомобиля приступила к его ремонту, были заказаны необходимые детали. Ремонт должен был производиться за счет страховой компании на основании выданного направления на ремонт или выплаченного страхового возмещения. Однако в *** у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвали лицензию, в связи с чем возникли проблемы с данной страховой компанией в части оплаты за ремонт, ФИО2 попросили выдать доверенность для обращения в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, так как не было у виновника полиса ОСАГО. Узнали, что виновник не застрахован, после того как был получен ответ ООО СК «Согласие». Ремонт автомобиля был произведен до того, как узнали, что это не страховой случай. Фактически с ФИО2 был договор о том, что страховая компания выдаст направление на ремонт (оплата будет произведена страховой компанией непосредственно ИП ФИО1) или ФИО2 будет выплачено страховое возмещение страховой компанией, после чего ФИО2 эти деньги отдаст за произведенный ремонт. Впоследствии, поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, для оплаты произведенного восстановительного ремонта ФИО2 была оказана помощь в обращении в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия АН, однако решением суда в удовлетворении иска было отказано. Поскольку СТО отремонтировало автомобиля ФИО2 в долг, были куплены запчасти, автомобиль был отремонтирован, то ФИО2 должен произвести оплату. Автомобиль на ремонт забрали с согласия ФИО2, привезли на СТО и отремонтировали, претензий по качеству ремонта не поступило.

Согласно показаниям свидетеля АА, он производит осмотр автомобилей в ИП ФИО1, работает по договору. С ФИО2 знаком, он обращался в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго» в *** году, было дано направление на осмотр. Осмотр транспортного средства ФИО2 был произведении на стоянке на ..., затем автомобиль привезли на СТО, где его разбирали, осматривали полностью на предмет скрытых повреждений. Был составлен акт осмотра, который подписывает ИП ФИО1 Осмотр обычно проводится на СТО, автомобиль ФИО2 был не на ходу, были сделаны фотографии. Обычно после осмотра материалы передаются в страховую компанию или эксперту, затем страховая компаний решает, является ли случай страховым, после чего выдает направление на ремонт или выплачивает страховое возмещение. В *** у ООО «НСГ–«Росэнерго» отозвали лицензию, однако ремонт автомобиля уже был начат по устному соглашению с ФИО2, оплатить ремонт должна была страховая компания. ФИО2 помогли обратиться в страховую компанию виновника – в ООО «СК «Согласие», однако страховая компания не признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку у виновника не было действующего полиса ОСАГО. О проведении ремонта за счет выплат, которые произведет страховая компания, скорее всего договаривались на стоянке на ..., где осматривали автомобиль, ФИО2 был согласен с проведение ремонта, сказал забирать автомобиль и ремонтировать за счет средств страховой компании. Когда узнали, что страховая компания прислала отказ, предложили ФИО2 выписать доверенность, чтобы взыскать деньги с виновника дорожно-транспортного происшествия, но суд отказал в иске. Фактически ФИО2 не понес расходов по восстановлению транспортного средства.

Согласно информации, представленной Агентством по страхованию вкладов Временной администрацией ООО «НСГ-«Росэнерго», назначенной приказом Банка России от *** г. , в информационной базе ООО «НСГ – «Росэнерго» имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «***», регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО с *** г. по *** г. Страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО2 В информационной базе ООО «НСГ-«Росэнерго» обращение ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от *** г. за выплатой страхового возмещения не зарегистрировано; выплатное дело не заводилось; выплата страхового возмещения не производилась.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АН, ОА о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление ФИО2 к АН оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик АН управлял автомобилем с согласия собственника ОА, его гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Экспертным заключением от *** г., выполненным ООО «Профит Эксперт», представленным стороной ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «***», регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от *** г., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: без учета износа составляет 269 700 руб.; с учетом износа составляет 166 100 руб. Стоимость транспортного средства «***», регистрационный знак ***, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия *** г. составляет 203 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «***», регистрационный знак ***, в результате его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии *** г. составляет 36 800 руб.

До обращения в суд с иском указанный автомобиль продан, о чем *** г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» внесены изменения в регистрационные данные.

Из решения суда также следует, что ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», ему выдано направление на СТО для проведения ремонта, где был проведен ремонт принадлежащего ему автомобиля и последний получен им в исправном состоянии. Расходов на проведение ремонта автомобиля ФИО2 не понес, кто оплатил ремонт автомобиля ему неизвестно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рубцовский районный суд Алтайского края при рассмотрении дела установил, что гражданская ответственность ответчика АН на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец ФИО2 вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, но, поскольку он не понес расходов на восстановление автомобиля «***», регистрационный знак ***, наличие и размер понесенных им расходов не доказан, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от *** г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила решение Рубцовского районного суда Алтайского края от *** г. без изменения.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11).

Согласно ч. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из анализа положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, порядок действий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия следующий: потерпевший обращается в страховую компанию с заявление и документами, необходимыми для рассмотрения данного заявления; страховая компания выдает направление на осмотр автомобиля, организует проведение данного осмотра, а также организует проведение экспертизы; после рассмотрения документов и признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания выдает направление на ремонт автомобиля в СТО, либо, в случаях, установленных законом, производит выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1, имея с ООО «НСГ-«Росэнерго» договор на осуществление осмотра транспортных средств и их восстановительный ремонт, приступила к ремонту автомобиля «***», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, до рассмотрения страховой компанией (как ООО «НСГ-«Росэнерго», так и ООО «СК «Согласие») заявления ФИО2, признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также до выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из пояснений ответчика, допрошенных свидетелей ДВ, АА, с ФИО2 у СТО (ИП ФИО1) была устная договоренность о проведении ремонта автомобиля за счет средств, которые будут выплачены страховой компанией по результатам рассмотрения заявления ФИО2, какого-либо соглашения между сторонами о проведении ремонта за счет личных средств ФИО2 не имелось, доказательств обратному не представлено.

Доказательств того, что на момент проведения ИП ФИО1 ремонта спорного транспортного, принадлежащего ФИО2, было известно о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в связи с отсутствием у виновника действующего полиса ОСАГО, стороной истца в материалы дела не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что о данном обстоятельстве сторонам стало известно после того, как автомобиль ответчика был отремонтирован, в связи с чем предпринимались попытки взыскания стоимости проведенного ремонта автомобиля ФИО2 с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, поэтому при ее определении стороны должны руководствоваться требованиями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих порядок оказания конкретного вида услуг. Поскольку в большинстве случаев в качестве услугодателей выступают юридические лица, то договоры возмездного оказания услуг должны заключаться в письменной форме, однако следует учитывать, что нередко момент заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг совпадает, поэтому возможно заключение договора в устной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (однако это не лишает их права приводить другие доказательства).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор возмездного оказания услуг, договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Представленные истцом акт осмотра транспортного средства (не подписан ФИО2), заказ-наряд восстановительного ремонта транспортного средства (не подписан ФИО2), акт выполненных работ не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение договора по ремонту транспортного средства «***», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, не условиях, указанных истцом в исковом заявлении.

Сам по себе факт осуществления ремонта спорного автомобиля ИП ФИО1, также не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами на указанных истцом условиях, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в данном случае отсутствуют.

При этом факта заключения договора по ремонту автомобиля за счет личных денежных средств ФИО2, согласование с ним всех существенных условий договора ее подтверждается и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые, подтвердив позицию ответчика, указали, что ремонт автомобиля должен был быть произведен за счет денежных средств страховой компании (как при направлении на ремонт, так и при выплате страхового возмещения). При этом, как полагает суд, на момент начала и окончания ремонта автомобиля сторонами не было известно о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не будет признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Фактически ИП ФИО1 самостоятельно приступила к ремонту транспортного средства, не дожидаясь решения страховой компании о проведении данного ремонта либо выплаты страхового возмещения.

Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств как не оплаченных в рамках договорных отношений (договор оказания услуг, договор подряда) не имеется.

При этом суд отмечает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт ремонта транспортного средства не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений.

Суд полагает, что фактическое выполнение работ в отсутствии письменного либо устного соглашения между сторонами, в рамках которого действия и воля сторон была направлена на возникновение правоотношений, вытекающих из договора подряда (договора об оказании услуг), в отсутствие определения сторонами вид заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства.

Представленные стороной истца акт осмотра транспортного средства (не подписан ФИО2), заказ-наряд восстановительного ремонта транспортного средства (не подписан ФИО2) фактически свидетельствуют о выполнении ИП ФИО1 ее договорных отношений с ООО «НСГ-«Росэнерго», в частности по осмотру транспортного средства, составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств, в обоснование которых ссылается на факт заключения между сторонами договора на проведение ремонта транспортного средства (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования исходя из заявленных требований.

Других оснований иска, в том числе о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», истец не заявлял.

При этом суд в ходе рассмотрения дела указывал представителю истца на возможность наличия между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представитель истца в судебных заседаниях настаивал на взыскании денежных средств в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 г. по делу № 43-КГ22-2-К6, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным истцом ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремоту транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев