Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017 ~ М-1478/2017 М-1478/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1550/2017

дело №2-1550/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 августа 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием представителя истца К.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Е.П. в интересах ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

К.Е.П. в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ Старекс» регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Мазда 3» регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП т/с «Мазда 3» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА, согласно полиса №. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в СК «ВЕРНА», согласно полиса №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила по средствам почтовой связи соответствующее заявление и документы в ПАО «СГ «ХОСКА», для получения страхового возмещения. Ответчик, в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» направлена досудебная претензия, в которой изложено требование о доплате суммы восстановительного ремонта автомобиля и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании К.Е.П. представляющий интересы истца ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10.03.2017г., автомобиль марки «Мазда 3» г/н <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА, согласно полиса №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 предоставила поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ПАО «СГ «ХОСКА» по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ., направила по средствам почтовой связи соответствующее заявление и документы в ПАО «СГ «ХОСКА». Документы получены ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в установленные законом сроки не произвел соответствующую выплату страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.№), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в добровольном порядке, а также возместить стоимость экспертных услуг, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

За проведение экспертизы по определению размера причинённого ущерба, в результате повреждения транспортного средства истец ФИО2 уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.№).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№). Однако, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым снизить размер суммы по взысканию расходов на оплату услуг оценщика до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СГ «ХОСКА» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

На основании изложенного, учитывая исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят: непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом, сумма расходов связанная с проведением досудебной оценки и почтовые расходы.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (50% *(<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки + <данные изъяты> рублей почтовые расходы).

В связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены материалами дела, в связи с чем, в этой части требований необходимо снизить до <данные изъяты> рублей.

Однако требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждено материалами дела (л.д.№), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.П. в интересах ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин