Решение № 12-309/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-309/2025

Дело № 12-309/2025

УИД 61RS0024-01-2025-000987-14


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Агаевой А.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Аксайскому району от 20.02.2025 ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Аксайскому району от 20.02.2025 ... Мурадова Л.Т.к. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда, за нарушение миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Мурадовой Л.Т.к. – адвокатом Агаевой А.В. подана жалоба в суд, в которой отражено, что Мурадова Л.Т.к. действительно не покинула территорию РФ в установленные сроки, но она проживает в Российской Федерации с мужем, имеющим вид на жительство в РФ, а также двумя малолетними детьми, она намерена воспользоваться правом по урегулированию своего положения без выезда с территории РФ, согласно Указу Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки», который действует до 30.04.2025. Однако не успела этого сделать до составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием по месту жительства супруга и необходимостью ухода за малолетним ребенком. Кроме этого, в жалобе указано на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, связанные с тем, что Мурадова Л.Т.к. плохо владеет русским языком, однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении ей не было обеспечено участие переводчика, в описательной части постановления указана фамилия иного лица.

В судебном заседании Мурадова Л.Т.к. и ее защитник полностью поддержали доводы жалобы, представив квитанцию об уплате назначенного штрафа, а также справку директора МБОУ СОШ № 4 г. Аксайского района об обучении в указанном учебном учреждении сына Мурадовой Л.Т.к. Просили изменить, назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Выслушав Мурадову Л.Т.к., ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, Мурадова Л.Т.к. прибыла на территорию РФ 03.04.2018 и пребывала на территории России на основании патента на работу, срок действия которого истек 31.08.2022. Однако в период с 31.08.2022 по настоящее время Мурадова Л.Т.к. территорию РФ не покинула, то есть уклонилась от выезда на 904 дня.

Виновность Мурадовой Л.Т.к. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, связанные с тем, что Мурадова Л.Т.к. плохо владеет русским языком, однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении ей не было обеспечено участие переводчика, а также, связанные с указанием в описательной части постановления фамилии иного лица, не могут быть признаны судом как существенные нарушения, влекущие прекращение обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела и показаний Мурадовой Л.Т.к. до 31.08.2022 она имела патент на работу, при получении которого она успешно сдала экзамен на знание русского языка. Указание в описательной части постановления фамилии иного лица является технической опиской.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Мурадовой Л.Т.к. установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Между тем, заслуживают внимания доводы защитника Мурадовой Л.Т.к. - Агаевой А.В. о возможности исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела Мурадова Л.Т.к. проживает на территории РФ со своим супругом, имеющим вид на жительства в РФ, а также двумя малолетними детьми, намерена воспользоваться правом по урегулированию своего положения без выезда с территории РФ, согласно Указу Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, намерения к устойчивым семейным связям на территории Российской Федерации и получения в последующем гражданства Российской Федерации.

Данные о привлечении Мурадовой Л.Т.к. ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности, в том числе, в области миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мурадовой Л.Т.к. на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15- ГГ, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Таким образом, учитывая личность Мурадовой Л.Т.к., пребывание в стране, обусловленное стремлением к укреплению устойчивых семейных связей, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное выдворение Мурадовой Л.Т.к. за пределы Российской Федерации противоречит положениям Конституционного Суда Российской Федерации, что позволяет также сделать вывод о том, что Мурадова Л.Т.к. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Аксайскому району от 20.02.2025 № 052408, вынесенное в отношении Мурадовой Л.Т.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Мурадовой Л.Т.к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Аксайскому району от 20.02.2025 № 052408 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Судья -