Решение № 2-4296/2018 2-4296/2018~М-4177/2018 М-4177/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4296/2018

Дело № 07 RS 0001-02-2018-004171-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца адвоката ФИО1 ФИО7., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 ФИО8., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 Дахсета к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и его отмене, включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО9. обратился в суд с иском, в котором просит установить юридический факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО10 признать незаконным решение ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды его работы ДД.ММ.ГГГГ., а также период его службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента. При этом ответчик не учел периоды осуществления им трудовой деятельности в указанные периоды, в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки неверно указано его имя, отсутствует дата рождения, а также имеются исправления в дате рождения. Также причиной не включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. указана не читаемость печати на увольнении. Указывая на то, что в оспариваемые периоды он осуществлял трудовую деятельность, просит включить их в страховой стаж для назначения пенсии. Также просит установить юридический факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной на имя ФИО3 Бахсада, т.к. установление данного факта необходимо для решения вопроса о назначении ему страховой пенсии по старости.

Истец в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении со ссылкой на решение об отказе в назначении пенсии.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п.27 и п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Как следует из трудовой книжки серии ГТ-1 №, она оформлена ДД.ММ.ГГГГ Хлебокомбинатом Булунгурского РПО на имя ФИО3 Бахсада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в написании даты рождения допущены исправления.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, истцом предпринимались меры для внесения исправлений в трудовую книжку путем направления запросов в Центральный государственный архив Республики Узбекистан, которые остались без ответа.

Таким образом, установлено, что внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении его прав неправильным указанием его фамилии в трудовой книжке и считает возможным рассмотреть дела в порядке ст. ст. 264-267 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов - удостоверения об обучении на курсах повышения квалификации № от 29.11.1980г., удостоверения тракториста-машиниста А № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта - фамилия и имя истца - ФИО3 ФИО11, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 ФИО12. суду пояснил, что является родным братом истца; что настоящее имя истца ФИО14. Однако, в связи с тем, что родственники и близкие знакомые называли его ФИО13 его имя ошибочно указано в некоторых его документах. Также подтвердил факт работы истца в указанных в трудовой книжке организациях.

Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что в трудовой книжке его имя как «Бахсад» указано ошибочно, а трудовая книжка принадлежит ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 ФИО16. требования, ввиду чего его требования об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Из решения УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от ФИО17. следует, что трудовая книжка истца не принята к производству, ввиду неверного указания имени и даты рождения.

Представитель ответчика пояснила, что все оспариваемые истцом периоды не включены в его страховой стаж по указанной причине.

Учитывая, что судом установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу, суд считает, что оспариваемые им периоды работы подлежат включению в страховой стаж.

Вместе с тем, исковые требования в части включения в страховой стаж периода службы в рядах Советской Армии не подлежат включению в страховой стаж, поскольку материалами пенсионного дела подтверждается, что указанный период был включен ответчиком в страховой стаж истца. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования в части признания незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, поскольку при принятии данного решения ответчиком обоснованно были исключены из его страхового стажа спорные периоды работы. Доказательства, подтверждающие факт работы ФИО3 ФИО18. в эти периоды, были представлены только при рассмотрении настоящего дела.

Из решения об отказе в назначении пенсии истцу следует, что истцу требуется наличие ИПК-11,4.

С учетом спорных периодов ИПК истца будет более 11,4, что достаточно для назначения пенсии с 60 лет.

Суд считает требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку право на назначение пенсии у него возникло по достижении 60 лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 Дахсета удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности ФИО3 ФИО19 трудовой книжки ГТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Хлебокомбинатом Булунгурского РПО на имя ФИО3 ФИО20.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж ФИО3 ФИО21 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева