Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3408/2017

К делу №2-3408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечный круг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечный круг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 24 сентября 2016 г. примерно в 17 часов 17 мин. в результате образовавшегося засора стояка между этажами произошло залитие принадлежащей ей квартиры № по <адрес>. Канализационная жидкость поступила в квартиру из раковины толчками с выбрасыванием твердых заиленных отходов с характерным запахом. Из-за засора стояка между этажами МКД вода заполнила стиральную машинку изнутри, но поскольку та находилась в закрытом состоянии, вода из стиральной машины не проникла в квартиру, а осталась в ней. Жидкость из раковины с канализационными илистыми осадками пролилась на пол кухни, повредив дубовый паркет, стены, кухонный гарнитур. Вода пролилась на пол кухни, проникла в коридор и жилую комнату. Данные обстоятельства были зафиксированы и отражены в Акте залитая квартиры от 24.09.2016 г. В результате залития квартире № по <адрес> был причинен ущерб. ТСЖ «Солнечный круг» не согласилось возместить ущерб, в связи с чем истец обратилась к нотариусу с заявлением о вынесении постановления о назначении независимой комплексной досудебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. 16.11.20156 года, в присутствии представителя собственника и председателя ТСЖ «Солнечный круг», был произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ФИО2 №098-16 от 26.12.2016г. причиной повреждения паркетного пола, отделки стен, кухонной мебели, является залитие их канализационными стоками, а причиной поступления канализационных стоков является образование засора в канализационном стояке диаметром 50 мм, проходящем через кухни жилого дома. Согласно расчету эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 383 036 (триста восемьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей. Согласно заключению специалиста судебного эксперта-товароведа №Н 04-16 ФИО3, отвечающей на поставленные вопросы №3-7, причиной повреждения имущества истца является негативное контактное воздействие влажной грязевой (фекальной) среды на объекты исследования. Утрата товарной стоимости напольного покрытия - паркета и домашнего имущества- набора для кухни- гарнитура и другого домашнего имущества составляет 326 406,00 рублей (триста двадцать шесть тысяч четыреста шесть рублей).

Истец просил суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный круг» в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом в размере 709 442 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 787 480,62 рублей неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке, 748 461,31 рублей штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ФИО2, 20 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-товароведа ФИО4, 25 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, стоимость почтовых услуг в размере 227,65 рублей, 664 рубля расходы за изготовление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный круг» в ее пользу 530 374, 47 рублей, из которых 469 679 рублей - в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом в размере, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 469 679 рублей неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке, 510 124,82 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ФИО2, 20 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-товароведа ФИО4, 40 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, стоимость почтовых услуг в размере 227,65 рублей, 664 рубля расходы за изготовление доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 2-2473 от 14.11.2016 года, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причиной залития в квартире истца является установленный кран внутриквартирной горизонтальной канализации, канализационный сброс воды из стиральной машинке в квартире истца не соответствует технической документации на устройство внутриквартирной канализации. В связи с неправильным подключением стиральной машины при закрытом кране на горизонтальной канализации, произошел выброс грязной воды через раковину. Вины ТСЖ в залитии нет. Общие канализационные сети содержатся в надлежащем состоянии, засоров не было. Цементная стяжка под паркетом не покрыта маслянистыми следами от канализационных стоков, что подтверждает отсутствие факта засора общего стояка канализации. Кроме того, укладка паркета на кухне противоречит строительным и санитарным нормам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании О.В., супруга ФИО5., суду пояснила, что 24.09.2016 года вечером ей позвонил супруг и сообщил, что ему позвонили о факте залития квартиры и в 17.45. Золотько приехала в квартиру №, воды в кухне было по щиколотку, воду стали убирать. В данной квартире никто не живет, все было закрыто. Вода была в раковине и из раковины лилась на столешницу и на пол. Воды было много, стали ее убирать. Приходили представитель ТСЖ и сантехник, сантехник ремонт не осуществлял, ничего не объяснял. Стиральная машина не была включена. Там было одно полотенце и грязная вода. Вода из кухни переливалась в комнату. В комнате намокло кресло и кончики ковра. На следующий день паркет в кухне и коридоре поднялся сильно. О.В. произвела фото и видео съемку на мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании В.П. слесарь-сантехник ТСЖ «Солнечный круг» пояснил, что 24.09.2016 года ему позвонили из квартиры № и сказали, что капает вода. Он перекрыл воды и стал ждать хозяев квартир 3-м этажах. В квартиру истца не мог попасть два дня. 26 сентября тросом прочистил канализацию, засора стояка не было. Два дня не было воды у всех жильцов дома. В квартиру истца попал через два дня, воды на полу не было, в раковине был грязный осадок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. суду показал, что в день залития в квартире истца не был, присутствовал при составлении акта, паркет на кухне был поднят. ФИО7 и иных отложений в раковине и на полу не видел. В раковине был грязный налет. Запаха постороннего не было. Сильных повреждений мебели не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. суду пояснил, что проживает на четвертом этаже в подъезде истца, в 2016 году вечером обратилась соседка, он спустился к ней в квартиру и увидел жижу на кухне. В квартире была не вода, а черная жидкость. На кухне был залит пол, фантанировало из раковины выбивая черную жидкость. Не помнит был ли слесарь, но засор прочистили быстро. Воду перекрывали и в этот же день подали воду. Пол был грязным, весь был покрыт жижей, цветом сине-черной, жирная и неприятная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В., сантехник, суду пояснил, что стояк в квартире истца прямой, о том, что установлен шаровой кран ему ранее известно не было. Засора стояка канализации не было. Если бы был засор канализации, все равно вода шла бы вниз, так как засора не было вода на третий этаж не протекала. Стояк был чистый. В случае перекрытии шарового крана при работе стиральной машинки выброс накопленной грязи пошел бы через сифон и все выплеснулось бы наружу. На кухне в квартире истца после залития С.В. был 07.10.2016 года, паркет был поднятый, более ничего не видел. На стенках и мебели следов канализационных стоков не было

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Г. суду показала, что неоднократно представляла интересы ТСЖ «Солнечный круг» по доверенности. Н.Н. пригласила ее присутствовать при подписании акта 07.10.2016. Залитие было 24.09.2016 года, они осматривали, все фотографировали пол, открывали ящик, внутри которого находились коммуникации, сняли заглушку, увидели что тройник был чистым. В связи тем, что у представителя компании был фотоаппарат большего габарита, то делала фото Ю.Г. со своего телефона. Разошелся паркет от залития, столешница была чистая, раковина в черной жидкости. Под диваном пыль была сухая, была везде. Стяжка на полу под паркетом была серого цвета, цвета цемента. Рядом со стояком расположен шаровой кран.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего,

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> на основании постановления №45 Главы Администрации города Таганрога от 10.01.1995 г., что подтверждается регистрационным удостоверением №113 от 09.02.1996 г., выданного Бюро технической инвентаризации (л.д.14).

Как следует из Акта о залитии квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.19) 24 сентября 2016 г. примерно в 18.02. в результате образовавшегося засора стояка между этажами произошло залитие квартиры № по <адрес>. Канализационная жидкость поступила в квартиру из раковины толчками с выбрасыванием твердых заиленных отходов с характерным запахом. Из-за засора стояка между этажами МКД вода заполнила стиральную машинку изнутри, но поскольку та находилась в закрытом состоянии, вода из стиральной машины не проникла в квартиру, а осталась в ней. Жидкость из раковины с канализационными илистыми осадками пролилась на пол кухни, повредив дубовый паркет, стены, кухонный гарнитур. Вода пролилась на пол кухни, проникла в коридор и жилую комнату. Данные обстоятельства были зафиксированы и отражены в Акте залитая квартиры от <дата> Акт был составлен в присутствии свидетелей соседей, о чем те расписались.

ТСЖ «Солнечный круг» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

При выполнении обязанностей ТСЖ «Солнечный круг» обязано руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

Факт залития квартиры истца 24.09.2016 года подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлениями, показаниями свидетелей О.В., А.М., видео и фотоматериалами.

Акт о не допуске в помещение квартиры № для проведения осмотра инженерных коммуникаций работникам ТСЖ «Солнечный круг», подписанный председателем правления Н.Н., собственником квартиры № С.Е., сантехником В.П. и показания свидетеля В.П. о том, что его не пустили в квартиру № 24.09.2016 года, не могут быть приняты судом, как доказательства отсутствия факта залития квартиры истца 24.09.2016 года, поскольку в сообщении ТСЖ «Солнечный круг» № 142 от 28.10.2016 года, подписанном председателем ТСЖ Н.Н. (т.2 л.д.27-28) указано, что 24 сентября 2016 года в 17.31 был выявлен факт залития квартиры №, путем образовавшегося скопления жидкости на потолке в кв. №. Представитель собственника кв. № предоставил доступ в квартиру для устранения течи, председатель правления и сантехник ТСЖ В.П. войдя в квартиру на полу в кухне увидели воду. После этого в подвале сантехником немедленно были выполнены работы по устранению аварии (т.2 л.д.27), однако после это доступ в квартиру № не был обеспечен, в связи с чем составлен акт о не допуске в 20.20.

В рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №44-1/17 от 06.12.2017 года установлено, что причиной залития квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес>, послужил засор общедомового трубопровода (стояка) канализации, проходящего через кухню квартиры №.

При определении причины залития квартиры истца экспертом учитывалось техническое состояние водопотребляющих устройств, расположенных на кухне, наличии шарового крана и стиральной машины. Экспертом был сделан вывод, что затопление квартиры № не могло практически произойти из-за работающей стиральной машины при закрытом шаровом кране на канализационной трубе.

В результате залития, произошедшего 24 сентября 2016 года, в квартире № по <адрес> образовались повреждения, в жилой комнате, площадью 15,83 кв.м. имеются следы залития в виде отслоения декоративной штукатурки на стене в районе сопряжения с поверхностью пола, следы грибковых образований. Наблюдается вздутие штучного художественного паркета; на Кухне, площадью 10,00 кв.м. имеются следы залития на полу в виде вздутия штучного художественного паркета; в Коридоре, площадью 9,60 кв.м. имеются следы залития на полу художественного паркета в виде вздутия штучного художественного паркета.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры № в состояние, предшествующее заливу с учетом стоимости материалов по рыночным ценам, действующим на момент проведения экспертизы, составляет: 414 296 (четыреста четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, (с учетом НДС 18%)

Согласно заключению эксперта № 44-2/17 от 06.12.2017 года при осмотре установлено, что исследуемая мебель имеет дефекты, характерные для естественного процесса эксплуатации: неравномерные загрязнения, царапины, сколы, потертости.

На момент осмотра исследуемого кухонного гарнитура установлено наличие следов воздействия жидкости: пятна от подмочки, разбухание столешницы, изменение зазоров дверей фасадов, покрытие коррозией мебельной фурнитуры.

Стоимость аналогичного нового комплекта набора мебели для кухни согласно предложениям в интернете составляет 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Скидка на износ с учетом процесса естественной эксплуатации, технического состояния исследуемой мебели, предполагаемого срока эксплуатации устанавливается экспертом в размере 60 %.

Снижение стоимости от внешнего негативного воздействия воды имуществу, расположенному в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, составляет: 55 383 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст. 14 Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, а именно представленными фотоснимками квартиры истца, а также экспертным заключением установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта 414 296 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 55 383 рублей.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома.

Суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в бездействии по проведению ремонтных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 469 679 (414 296 +55 383) рублей.

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставили.

Кроме того, суд полагает, что в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за 290 дней составляет 4 086 207,30 рублей, расчет которой судом проверен и признан верным и полагает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости ущерба и взыскать с ответчика неустойку в размере 469 679 рублей.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер которого оценивается им в 10 000 рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 471 179 рублей из расчета (469 679+469 679+3 000) х 50%.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает сумму в размере 40000 рублей завышенной, и считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов - 20 000 рублей.При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств

Требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, расходов по почтовым отправлениям и составлении доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены истцом до подачи настоящего искового заявления, доверенность не имеет ссылки о том, что составлена в связи с рассмотрением конкретного дела, кроме того, заключения специалистов в основу решение суда не положены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет из расчета (469 679+ 469 679+3000 + 471 179)-200 000х1% +5200 = 12 623 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, всего 12923 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12923 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Солнечный круг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Солнечный круг» материальный ущерб в размере 469 679 рублей, неустойку в размере 469 679 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 471 179 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный круг» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.