Апелляционное определение № 33-427/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Посыльный Р.Н. Дело № 33-427/2026

24RS0028-01-2025-001236-77

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО1 в интересах потребителя ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО14,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования председателя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО1 в интересах ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО19 ИНН № в пользу ФИО20, <дата> года рождения, №, денежные средства, уплаченные по договору от <дата> № №, в размере 122 000 руб., неустойку в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 500 рублей, а всего взыскать 317 500 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от <дата> № №, в размере 122 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО21 ИНН № в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 63 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО22 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 320 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО1, действуя в интересах потребителя ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке балконного блока, оконного блока и остекление балкона. Стоимость услуг и материалов составила 173 863,72 руб. ФИО2 внесена предоплата по договору в сумме 122 000 руб. Срок выполнения работ по договору составил 120 рабочих дней с момента заключения договора. Ответчик договор не исполнил, в связи с чем, потребитель отказалась от его исполнения. <дата> ответчику направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения. Истец просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122 000 руб.; неустойку в такой же сумме, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на несогласие с применением к спорным правоотношениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае был заключен договор розничной купли-продажи, несмотря на то, что окна ПВХ были изготовлены по индивидуальным размерам потребителя. Законодателем для случаев, аналогичных рассмотренному, предусмотрена ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа по их заявлению, ссылается при этом на иную судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ИП ФИО3, ПК «Махаон», о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д.176-181), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № № (далее по тексту так же – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля (товар) в комплектации согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 Договора при необходимости продавец собственными силами также обязуется выполнить у покупателя демонтаж светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара.

Общая стоимость договора составляет 173 863 руб. 72 коп. (п. 2.2).

Согласно п. 3.1.1 Договора, продавец обязуется передать товар, соответствующий спецификации (приложение №), срок поставки товара продавцом покупателю составляет 120 рабочих дней с момента заключения договора.

Из Приложения № к Договору усматривается, что сторонами согласована конструкция заказанных изделий (Балконного блока ПО лев –Гл 1 530 х 2100 мм, 1 шт.; Стыкованного изделия Гл-ПО лев ПО пр-Гл 2 780 х 1 650 мм, 1 шт.; обшивка пола 2 780х 1 280 мм, 1 шт.; обшивка потолка 2 780 х 1 280 мм, 1шт.; Отделка задней/боковой стены 1 280 х 2 660 мм, 2 шт.; Отделка фронтальной стены прямоуг. 2 780 х 1 100 мм, 1 шт.; Отделка задней стены Г-обр. проем 2 780 х 2 60 мм, 1 шт.)

ФИО2 оплатила ИП ФИО3 <дата> - 22 000 руб., <дата> - 100 000 руб.

<дата> ФИО2 направила ИП ФИО3 заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в сумме 122 000 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое получено адресатом <дата>.

Согласно пояснениям ФИО2, <дата> ответчик перечислил ей сумму в размере 30 000 руб., 07 сентября - 92 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что между истцом и ответчиком фактически заключён договор бытового подряда на изготовление по индивидуальным размерам и установку светопрозрачных конструкций, применив к возникшим между сторонами спора правоотношениям положения главы III Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 122 000 руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд рассчитал неустойку в пределах заявленных исковых требований за период с <дата> по <дата> включительно, которая составляет 139 080 руб. (122 000 руб. * 3% * 38 дней), уменьшив её до 122 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 500 рублей, а так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 320 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона О защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Выражая несогласие с принятым судом решением, сторона ответчика указывает на то, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, ссылаясь при этом на статью 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что товар был изготовлен в соответствии с представленными истцом размерами, в связи с чем он может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отличие от договора купли-продажи, по договору подряда (ст. 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора.

В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально определенными признаками.

Целью заключения договора подряда является, в частности получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказанных работ индивидуально определенной вещи. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

Правильная квалификация спорных отношений имеет важное юридическое значение, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрены различные правовые последствия, связанные с обнаружением потребителем недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи либо в полученном в результате исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неисполнение требований потребителя в отношении договора купли-продажи и в отношении договора подряда влечет различные правовые санкции для ответчика.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой был проанализирован характер сложившихся между сторонами правоотношений. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции верно определены на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление изделий по индивидуальным размерам заказчика, что прямо следует из Договора, в том числе, из Приложения к нему, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в данном случае был заключен договор розничной купли-продажи по индивидуальным размерам потребителя, являются ошибочными.

Положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношения при приобретении товара дистанционным способом по договору розничной купли-продажи, к настоящему спору не применимы и доводы об обратном являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено право покупателя по своему выбору, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, закон предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо недостатки работы являются существенными.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком условий договора бытового подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для применения при определении размера неустойки п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, у суда не имелось, поскольку расчет неустойки, исходя из одного процента стоимости товара, применим исключительно к договорам купли-продажи товара и не распространяется на правоотношения по оказанию услуг, выполнению работ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ими об этом было заявлено, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения, в отсутствие доказательств исключительности таких оснований, не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.