Решение № 2-2748/2021 2-2748/2021~М-2343/2021 М-2343/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2748/2021

Дело № 2-2748/2021

64RS0046-01-2021-005282-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <адрес>, общей площадью 48,8 кв. метров, жилой площадью 29,6 кв. метров.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры № <адрес>

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 04 марта 2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19 марта 2010 года, свидетельство о регистрации №.

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 48,8 кв. метров, жилую площадь 29,6 кв. метров, расположена на 7-ом этаже 9-ти этажного дома.

Прежними собственниками в данном жилом помещении была проведена перепланировка.

В марте 2021 года истец обратилась в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» за согласованием перепланировки квартиры, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Для получения технического заключения о проведенной перепланировки квартиры, я обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого было произведено обследование жилого дома и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Данным обследованием было установлено, что жилое помещение - квартира располагается на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома.

В ходе перепланировки квартиры было проведено следующее: частично демонтирована подоконная часть самонесущей стены между кухней и лоджией для установки двери; частично демонтирована ненесущая перегородка между кухней и коридором. Данная перепланировка не затронула конструктивные характеристики здания, его надежность и безопасность, не уменьшила несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом.

Все строительные работы выполнены с хорошим качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Произведенная перепланировка жилых помещений не повлияла на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на процедуру легализации процедуры переустройства, поскольку истцу изначально требовалось получить на это разрешение.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №

ФИО2 указывает, что прежними собственниками в данном жилом помещении была проведена перепланировка.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что специалистами общества было произведено обследование жилого дома и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Данным обследованием было установлено, что жилое помещение - квартира располагается на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома. В ходе перепланировки квартиры было проведено следующее: частично демонтирована подоконная часть самонесущей стены между кухней и лоджией для установки двери; частично демонтирована ненесущая перегородка между кухней и коридором.

Данная перепланировка не затронула конструктивные характеристики здания, его надежность и безопасность, не уменьшила несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом.

Все строительные работы выполнены с хорошим качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Произведенная перепланировка жилых помещений не повлияла на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания.

Суд принимает во внимание указанное техническое заключение, поскольку экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Для сохранения квартиры в перепланированном состоянии ФИО2 обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», на что письмом № 06.09.21/929 ей было указано, что в связи с самовольной перепланировкой ей требуется обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец принял все необходимые меры к легализации произведенной им перепланировки.

При указанных обстоятельствах суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 июля 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин