Решение № 2-10443/2025 2-10443/2025~М-6735/2025 М-6735/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-10443/2025

Дело № 2-10443/2025

(УИД 50RS0021-01-2025-009146-27)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №.

Истец признал случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, в размере 645 912 рублей 78 копеек.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 245 912 рублей 78 копеек.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 245 912 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходГатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №.

Истец признал случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, в размере 645 912 рублей 78 копеек.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 245 912 рублей 78 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, в размере превышающим страховую сумму по договору обязательного страхования обязан нести ответчик как собственник источника повышенной опасности - автомобиля.

Материалами дела установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 645 912 рублей 78 копеек, указанная сумма является обоснованной, не оспорена ответчиком, понесённые истцом расходы, связаны с ДТП, имели место в период действия договора страхования №, поэтому сумма, превышающая страховую сумму по договору обязательного страхования подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 377 рублей 00 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 245 912 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова