Решение № 2-4621/2024 2-4621/2024~М-3950/2024 М-3950/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4621/2024

Дело № 2-4621/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008222-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России, действующее в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУМВД России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 14 июня 2021 года инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО1 от 21 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года решение командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжский Волгоградской области майора полиции ФИО1 от 21 июля 2021 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 № от 14 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Решением Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 от 14 июня 2021 года и решение командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО1 от 21 июля 2021 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая принятое решение судья Волгоградского областного суда указал, что в ходе судебного заседания ФИО5 последовательно указывала на то, что начала движение выезда с парковочного места первой, убедившись в безопасности своего маневра и не совершала препятствий для совершения выезда с парковочного места для водителя ФИО13 которая по отношению к ней не имела преимущества проезда. Также установлено, что в суде первой инстанции должностным лицом административного органа была приобщена к материалам дела видеозапись с камер наблюдения, расположенных на фасаде ТЦ «Идея» по адресу <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Из приобщенной к материалам видеозаписи отчетливо усматриваются, что первой выезжать с парковочного места начала ФИО5, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. При этом судом указано, что вопреки выводам должностных лиц административного органа и судьи городского суда, водитель ФИО5, совершая вышеуказанный маневр, не совершала препятствий для совершения выезда с парковочного места для водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО14, поскольку ФИО5 траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2 М.В. не пересекала. С учетом изложенного судом указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ошибочно суждение как должностных лиц административного органа, так и судьи Волжского городского суда <адрес> о том, что ФИО2 М.В., управляющая автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, имела право преимущественного выезда, поскольку как следует из видеозаписи, последняя выезжала задним ходом с парковочного места на полосу движения, на которой уже находился автомобиль под управлением ФИО5 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вынесенное в отношении ФИО5 постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО1 от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО5 понесла убытки, а также ей причинен моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года с Российской Федерацией в лице МВД России в пользу ФИО5 взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения. В перечисленных судебных актах указано, что административное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о том, что ФИО5 необоснованно привлечена к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации, в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от 02 февраля 2024 года факт незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвердился, установлена вина в причинении ущерба в действиях лейтенанта полиции ФИО3, инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому, майора полиции ФИО6, бывшего командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому. Таким образом, истец считает, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-890/2023 перечислила на расчетный счет ФИО5 платеж в размере 19 000 рублей и 5000 рублей. Ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО5 причиненный должностными лицами ФИО3 и ФИО1, вред, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчикам, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУМВД России по Волгоградской области, денежные средства в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет один год и должен исчисляться с момента обнаружения материального ущерба, причиненного работником, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а не с момента их перечисления третьему лицу.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск, согласно которому полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что 14 июня 2021 года инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО1 от 21 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года решение командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжский Волгоградской области майора полиции ФИО1 от 21 июля 2021 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 № от 14 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба Ч.А.АБ. – без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 от 14 июня 2021 года и решение командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО1 от 21 июля 2021 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-890/2023, истец 26 февраля 2024 года перечислил на расчетный счет ФИО5 платежи в размере 19 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченною возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов позицию согласно которой, основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является факт прекращения дела на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Этим же Постановлением не исключается предъявление уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации, в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от 02 февраля 2024 года факт незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвердился, установлена вина в причинении ущерба в действиях лейтенанта полиции ФИО3, инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому, майора полиции ФИО6, бывшего командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому.

Вместе с тем, истцом не доказан размер ущерба, причиненного каждым из работников в отдельности, в связи с чем необходимая совокупность оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный вред в порядке регресса отсутствует.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, обращаясь с требованиями к ФИО3 и ФИО1, просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, положения гражданского законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года предусматривают обязанность сотрудника возместить причиненный вред, но в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей регламентирована трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 64-КГ19-2).

В данном случае оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку ответчики не были участниками договора о коллективной материальной ответственности, трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК Российской Федерации) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 19000 рублей суд считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, представитель истца ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Как следует из материалов дела, началом течения срока для предъявления требований в части возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 19000 рублей, взысканного решением Волжского городского суда от 21 февраля 2023 года в пользу ФИО5, является 02 июня 2023 года, то есть день, следующий за днем вступления в законную силу данного решения (01 июня 2023 года). Истец обратился с иском 16 августа 2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы в размере 19000 рублей удовлетворению не подлежат также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что такой срок следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, то есть с 26 февраля 2024 года, и такой срок составляет 3 года в соответствии со ст.200 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15), в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения, регулирующие срок обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова