Решение № 12-446/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-446/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18.07.2019 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-446/19 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым он не согласен, поскольку указанный состав правонарушения предполагает наличие у лица, его совершившего умысла. Умысла на совершение указанного правонарушения он не имел. Перед выездом на кольцо находится стоп-линия с предупреждающим знаком и дополнительным знаком о том, что ведется фотофиксация. Однако, сам светофор расположен далее, метров через 5 по окружности вправо, ближе к адрес. То есть под углом к водителю. Тем самым, он находится вне зоны видимости водителя, а водитель, введенный в заблуждение таким положением светофора, ориентируется при движении на светофор, расположенный дальше по кольцу, ближе к адрес. В материалах фотофиксации видно, что на нем, в момент нарушения, горит именно разрешающий сигнал. Светофор расположен сверху-справа от водителя в слепой зоне, причем так, что знак стоп-линии и видео-фиксации закрывают обзор, не начав маневр поворота, увидеть текущий сигнал светофора нельзя. Кроме того, отсутствует разметка стоп-линии, камера видео-фиксации расположена на перекрестке, который очень часто бывает загружен «пробками» и нарушение здесь носит «вынужденный», а не умышленный характер. Также указывает, что такой признак как «повторность» в его действиях отсутствует. Правонарушение зафиксировано в одном и том же месте. При этом ранее в течение года он не привлекался к ответственности за подобное нарушение. Кроме того, во втором эпизоде машина трогается на желтый сигнал светофора, а не на строго красный, что вместе с расположением светофора, ставит под сомнение такой признак нарушения, как повторность. Сумму наказания он считает чрезмерной, поскольку его доход составляет 25 тыс.рублей в месяц.

Просит отменить постановление 18№... от дата.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, дата в 20.16 ч на перекрестке по адресу: адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД-10553", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, г/н №..., собственником которого является ФИО1, дата г.р., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интеграл КДД-10553" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства "Интеграл КДД-10553" (сертификат 272646/131023-2018) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством "Интеграл КДД-10553" был зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля, принадлежащего ФИО1

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО1 автомашина в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов в момент проезда).

Довод жалобы ФИО1 о том, что светофор расположен в «слепой» зоне и так, что знак стоп-линии и видео-фиксации закрывают обзор и не начав маневр поворота, увидеть текущий сигнал светофора нельзя, является субъективным мнением заявителя, неподтвержденным какими-либо доказательствами по делу. Напротив, из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что светофор расположен таким образом, что он виден для приближающего к нему транспорта.

Довод жалобы о том, что признак «повторность» в действиях заявителя отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается карточкой учета нарушений ПДД, из которой следует, что дата в отношении ФИО1 вынесено постановление №... о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в сумме 1000 рублей, оплата за который была осуществлена дата.

Таким образом, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, один год не истек, в виду чего исходя из требований ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвернутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут, поскольку не влияют на выводы инспектора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правовых оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 №... от дата- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: