Апелляционное постановление № 22К-169/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/2-5/2020

Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22к-169/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

обвиняемого

ФИО1

защитника - адвоката

Домрачева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены его признательные показания по уголовному делу, сотрудничество со следствием, а также наличие у него двух малолетних детей. Ссылается на то, что его будущая супруга в настоящее время забрала детей из приюта, и они находятся у него на содержании, поэтому его изоляция от общества отразится на детях. Также указывает, что не имеет намерений скрываться и готов сотрудничать со следствием и далее. Просит рассмотреть указанные им недостатки, допущенные судом, и изменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 6 и 11 ноября 2019 года возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений против собственности, которые соединены в одно производство.

12 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 20 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 ноября 2019 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который продлён в установленном законом порядке до 2 месяцев 26 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., в представленных материалах имеются.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам.

Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обстоятельства: характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых обвиняемому умышленных однородных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет.

Подвергнув анализу сведения о личности обвиняемого, суд также установил, что ФИО1. характеризуется отрицательно, не имеет места работы и постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений.

Такие данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу этих же условий суд пришёл к убеждению и о том, что ФИО1. может также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём неявки по вызовам следователя и суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.

Признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в совокупности с возможностью назначения ФИО1 по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, причин для изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.

Препятствий к продлению срока содержания под стражей, в том числе, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, родом его занятий, семейным положением, судом не установлено. Не представлено доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.

Обозначенные в жалобе доводы о сотрудничестве со следствием, признательных показаниях, отсутствии намерений скрываться принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем указанные сведения не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учетом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Установленные в судебном заседании данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что его нахождение в изоляции от общества существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, как об этом утверждает обвиняемый в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак