Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020

34RS0007-01-2020-000770-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истцов – ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО4 и ФИО2, к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующий в интересах ФИО4 и ФИО2, обратился к ООО «Стройконтракт» с иском, в котором просил взыскать в пользу ФИО4 и ФИО2:

- неустойку за период с 01.10.2019г. по 21.01.2020г. в размере по 62826руб. 87коп. в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда в размере по 10000руб. в пользу каждого,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В обоснование иска представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» сослался на следующие обстоятельства.

20.02.2018г. между ФИО4, ФИО2 с одной стороны, и ООО «Стройконтракт» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 75,40 кв.м с проектным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную на четвертом этаже в третьей секции многоквартирного жилого 10-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был установлен в декабре 2018г. Дополнительным соглашением от 12.11.2018г. в договор участия в долевом строительстве были внесены изменения и срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на II квартал 2019г. Договором предусмотрена передача указанной квартиры в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участниками долевого строительства выполнено в полном объеме, ими оплачено строительство объекта в размере 2600000руб., однако застройщик - ООО «Стройконтракт» свои обязательства исполнил лишь 22.01.2020г.

В настоящем судебном заседании представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования. Полагая размер неустойки, заявленный истцами, чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000руб. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 1000руб. При этом просил учесть, что дом не был своевременно сдан в эксплуатацию по причинам, не зависящим от воли ответчика. ООО «Стройконтракт» столкнулся с непредвиденными обстоятельствами в части подключения (присоединения) объекта долевого строительства к коммуникационным инженерным сетям. Ответчик не приобрел никакой выгоды от того, что обязательства не были исполнены в установленный договором срок. Напротив, ООО «Стройконтракт» терпит убытки в связи с увеличением срока строительства, выплатой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда другим участникам долевого строительства.

Выслушав доводы представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО4 и ФИО2, основанными на законе, однако подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено следующее.

20.02.2018г. между ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ООО «Стройконтракт» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стройконтракт» обязался передать участникам долевого строительства ФИО4, ФИО2 трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 75,40кв.м с проектным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную на четвертом этаже в третьей секции многоквартирного жилого десятиэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора застройщик обязуется в предусмотренные сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам вышеуказанный объект долевого строительства. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию –декабрь 2018г.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2600000руб. Оплата по настоящему договору осуществляется участником долевого строительства в срок до 13 марта 2018г.

Платежным поручением от 12.03.2018г. ФИО4, ФИО2 исполнили условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уплатили ответчику денежные средства в сумме 2600000руб.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018г., подписанным сторонами, в договор участия в долевом строительстве были внесены изменения, срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на II квартал 2019г.

Стоимость объекта долевого строительства была увеличена до 2668752руб., которая была оплачена истцами. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, обязательства, принятые по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2018г. ООО «Стройконтракт» исполнило лишь 22.01.2020г., когда в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства был передан участникам.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны застройщика обязательств по договору участия в долевом строительстве, 13.01.2020г. истцами в адрес ООО «Стройконтракт» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 113750руб.

Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующий в интересах ФИО2 и ФИО4, обратился в суд с настоящим иском. Доводы истцов судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени), а также возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание, что истцы оплатили обусловленную договором цену, однако ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 12.11.2018г., суд приходит к выводу, что права истцов нарушены по вине ООО «Стройконтракт».

Поэтому требования истцов о взыскании с ООО «Стройконтракт» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.10.2019г. по 21.01.2020г. правомерны.

Учитывая, что участниками долевого строительства в данном случае является физические лица, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 01.10.2019г. по 21.01.2020г. (113 дней) составил 125653руб. 74коп. (2668752руб. х 113 дней х 2 х 1/300 х 6,25%).

По правилам ст.333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, степень разумности и справедливости, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на различного рода обстоятельства (внесение изменений в выданные ранее Технические условия, возникшая необходимость корректировки проектно-сметной документации и её согласования, невозможность вовремя подключить объект строительства к коммуникационным инженерным сетям), которые привели к увеличению сроков строительства, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «Стройконтракт» в неисполнении принятых на себя обязательств, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо для значительного её снижения (до указанных представителя ответчика размеров), поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Вместе с тем, признавая, что неустойка в размере 125653руб. 74коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Стройконтракт», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Стройконтракт» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.02.2018г., в связи с чем обязано уплатить другой стороне неустойку, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцам законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах истцов, и взыскивает с ООО «Стройконтракт» в пользу ФИО4 и ФИО2, неустойку за просрочку с 01.10.2019г. по 21.01.2020г. в сумме 100000руб.: по 50000руб. в пользу каждого из истцов, отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем 100000руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд компенсирует истцам моральный вред.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей ФИО4 и ФИО2 действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ООО «Стройконтракт» обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Стройконтракт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000руб.: по 5000руб. в пользу каждого из истцов и отказывает в компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10000руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истцами принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 13.01.2020г. они обращались в ООО «Стройконтракт» с претензией о выплате причитающейся им законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Поскольку с момента поступления искового заявления в суд – с 20.02.2020г. и до рассмотрения дела по существу – 16.03.2020г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам неустойки, с ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 55000руб. ((100000руб. + 10000руб.) х 50%).

При этом в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27500руб. (50% от общей суммы штрафа) в равных долях: по 13750руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 50% суммы взысканного штрафа, что составляет 27500руб., подлежит перечислению ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», обратившемуся с иском в защиту прав потребителей.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 3200руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройконтракт»:

- в пользу ФИО4 и ФИО2 неустойку за период с 01.10.2019г. по 21.01.2020г. в размере по 50000руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000руб. в пользу каждого, штраф в размере по 13750руб. в пользу каждого, всего по 68750руб. в пользу каждого, в остальной части иска в сумме, превышающей по 68750руб. в пользу каждого, отказать;

- в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 27500руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 27500руб., отказать.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020г.

Судья – Н.А.Северина