Решение № 12-679/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-679/2017

Дело № 12-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 13 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Унковского И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что дознавателем ГИБДД не проводились технические исследования автотранспортных средств на наличие повреждений зеркал. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда потерпевшей ФИО5, а именно отсутствуют фотографии, акты осмотра указанных повреждений, что ставит под сомнение факт причинения ущерба. Кроме того, потерпевший претензий имущественного характера не имеет, о чем было заявлено сотрудникам ГИБДД. Должностное лицо отказало ему в удовлетворении ходатайства об опросе ФИО5 и ФИО3 Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и защитник Унковский И.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение ФИО1, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении ФИО1 28 февраля 2017 года в 12 часов 15 минут у <адрес>, при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 оставил место происшествия;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017 года, где зафиксировано повреждение левого зеркала заднего вида автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года, где зафиксировано место столкновения;

- объяснения ФИО3 из которых усматривается, что 28 февраля 2017 года около 12 час. 15 мин., он, управляя автомобилем «Шевроле Нива», совершил столкновение с автомобилем «Тойота». Водитель автомобиля «Тойота» осмотрел повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения ФИО5, согласно которым ей, как собственнику транспортного средства «Шевроле Нива», причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела установлено событие ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что дознавателем ГИБДД не проводились технические исследования автотранспортных средств на наличие повреждений зеркал, а также об отсутствии доказательств причинения материального ущерба потерпевшей, не основаны на материалах дела, поскольку повреждение левого зеркала заднего вида зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем необходимость в проведении каких-либо технических исследований отсутствовала и подтверждает причинение материального ущерба потерпевшей.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку данный вид наказания устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: