Решение № 12-216/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-216/2019

№12-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 15 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.04.2019 ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание - административный штраф в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО12», государственный регистрационный знак № регион, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации (снег на номере), чем нарушил п. 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.04.2019 ФИО2 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление, поскольку в протоколе, который он получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, содержалась запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ, 14:00, Воронеж, ФИО3, 3, каб. 510. На конверте заказного письма стояла отметка о дате отправки - ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 - фото почтового конверта). Таким образом, ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Воронежской области допущено нарушение при извещении его в надлежащем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено ходатайство (Приложение 2 - ходатайство на 14 листах) мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской обл. посредством ГАС «Правосудие» в раздел «обращения граждан», а также электронным сообщением на указанный на официальном сайте судебного участка (leninsky2.vrn.msudrf.ru) e-mail судьи Николенко Е.А.: <данные изъяты>, о приобщении к материалам административных дел № 5-87/19 его жалобы на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО4, направленную Министру внутренних дел РФ, а также о переносе даты рассмотрения на период после получения ответа из МВД по его жалобе. О рассмотрении ходатайства он извещен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре, секретарь сообщила, что ходатайство судом получено. Однако, позже выяснилось, что прикрепленные к ходатайству документы (текст жалобы в МВД РФ с приложениями) оказались недоступны суду по неизвестным ему причинам. Кроме того, суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Им (ФИО2) в ходе составления протокола по делу об административном нарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Воронежской области были даны неоднократные пояснения, что его автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак № регион, находится в статичном состоянии на парковке у дома 28 по ул. 9 января. О чем имеется запись в протоколе. То есть управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации не производилось. Указывает, что снег попал на государственный регистрационный знак спустя 30 минут после завершения движения указанного автомобиля. Из представленного ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ фотоматериала усматривается, что, вышеуказанное транспортное средство действительно находилось в статичном состоянии на парковке у дома 28 по ул. 9 января.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. По электронной почте в адрес Ленинского районного суда г.Воронежа поступило ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, отклонено, о чем вынесено соответствующее определение судьи.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства, фотоматериалы, приобщенные к жалобе, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО13», государственный регистрационный знак № регион, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации (снег на номере), чем нарушил п. 2 ПДД РФ.

Факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4, а также жалобой ФИО2, адресованной Министру Внутренних Дел РФ ФИО5

Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 установлено, что в 09 часов 03 минуты у дома по <адрес> был остановлено ТС ФИО14 г.р.з. № рег, регистрационные знаки которого были залеплены снегом. У суда не вызывает сомнение достоверность и правдивость данного рапорта.

Кроме того, в своей жалобе, адресованной Министру Внутренних Дел РФ ФИО5, ФИО2 сам указал, что обстоятельствами произошедшего были следующими: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 08 часов 55 минут двигался на автомобиле ФИО15 г.р.з. № рег, принадлежащий его супруге ФИО8, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке улиц 9 Января и Пушкинская он совершил разворот, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы заявителя о том, что снег попал на государственный регистрационный знак спустя 30 минут после завершения движения автомобиля, опровергается материалами дела.

Из представленного фотоматериала следует, что регистрационные знаки были залеплены снегом, кроме того на снеге четко видны пальцы рук, что исключает налипание снега в естественных погодных условиях (л.д.7).

При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО2 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; материалами фотофиксации; рапортом инспектора ДПС; иными материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО2 доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. Судья первой инстанции мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам, фотоматериалу, рапорту инспектора ДПС, письменным доказательствам.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО2 и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (Воронеж, ул.ФИО3, 3).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья