Решение № 2-342/2026 2-4446/2025 от 22 марта 2026 г.

к делу № 2-342/2026

УИД 01RS0004-01-2025-006416-61


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» марта 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И..

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 6 435 524 рублей, на срок 362 месяца, под 31,2 % годовых, для приобретения земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 504+/-8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1109008:2077, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека в силу закона.

Однако заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в виду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7 296 492,85 рубля, из которой: 6 435 524 рубля – задолженность по основному долгу, 816 457,64 рублей - задолженность по процентам, 5 220,81 рублей – пени.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 296 492,85 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 800 рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 504+/-8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1109008:2077, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 774 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ее доверитель обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако данные требования остались без удовлетворения. Также указала, что её доверитель с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 6 435 524 рубля, на срок 362, под 31,2 % годовых, для приобретения земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 504+/-8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1109008:2077.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не исполняет надлежащим образом. В виду чего образовалась задолженность.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7 296 492,85 рубля, из которой: 6 435 524 рубля - задолженность по основному долгу, 816 457,64 рублей - задолженность по процентам, 5 220,81 рублей – пени. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ссылается на обстоятельства обращения её доверителя с требованиями к Банку о предоставлении кредитных каникул по договору № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ, которое кредитным учреждением оставлено без рассмотрения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Согласно данным изменениям, пунктом 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не влечет прекращение действия кредитного договора, не прекращает право заемщика обратиться к кредитору с требованием о предоставлении ему льготного периода и корреспондирующую ему обязанность кредитора дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение.

Соответствующая правовая позиция приведена и в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 44-14/1569 "Об отдельных вопросах реализации законодательства о кредитных каникулах".

Из материалов дела усматривается, что пунктами 3, 19 кредитного договора № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ условия предоставления заемщику кредитных каникул.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о предоставлении ему кредитных каникул по кредитному договору № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано кредитному учреждению в два адреса: <адрес>, стр.1 и <адрес>, переулок, 11 литера А.

Из приложенных к указанному заявлению документов усматривается, что оно сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, для его направления получателю по адресу: <адрес>, стр. 1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом нахождения филиалов Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> № и «Центральный» является: <адрес>, вн. тер. МО Пресненский, Пресненская набережная, 12.

Также в самом оспариваемом кредитном договоре отсутствуют сведения о возможности направления заемщиком почтовой корреспонденции в адрес кредитного учреждения, который указан в кассовом чеке, а именно <адрес>, стр.1.

Следовательно, суд не может считать доказанным обстоятельства надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления заемщику кредитных каникул, предусмотренных пунктом 19 кредитного договора № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление почтовой корреспонденции в адрес юридического лица не по адресу его регистрации, не может быть расценено как доставленное в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25).

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчик пытался реализовать свое право на предоставление кредитных каникул по кредитному договору № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ после изменения Банком срока возврата всей суммы задолженности и как следствие изменения срока исполнения кредитного обязательства (том 1 л.д. 66).

Следовательно, суд полагает, что ответчиком не доказан факт обращения в кредитное учреждение с заявлением о предоставлении кредитных каник<адрес> доказательств, кроме кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и описи о вложении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Более того, судом не установлено, что на переданном в залог Банку земельном участке имеется недвижимое имущество в виде жилого помещения, которое для ответчика является единственно пригодным для проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком существенно были нарушены условия кредитного договора (не исполнялись платежи, как основанного дога, так и процентов за пользование кредитом), суд полагает необходимым, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 504+/-8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1109008:2077.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в статье 54.1 Закона об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54.1 Закона об ипотеке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 504+/-8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1109008:2077, путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный ЦЭО» рыночная стоимость земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 2 218 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов предоставил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная оценочная компания Экперт», согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 2 988 327 рублей.

Для установления реальной рыночной стоимости земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Рейтинг» рыночная стоимость земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 504+/-8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1109008:2077 на дату производства экспертизы составляет 2 495 000 рублей.

Проведенная по делу, по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза, недоверия у суда не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и допуски к проведению данного вида судебных экспертиз, и кроме того, его выводы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг», установив её размер 1 996 000 рублей (2 495 000:100 x 80% ).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 800 рублей, которые нашли свое подтверждение материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 296 492,85 рубля, из которой: 6 435 524 рубля – сумма основного долга, 816 457,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 220,81 рублей – штрафные санкции в виде пени.

Расторгнуть кредитный договор № V634/3459-0031207 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт <...>) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109008:2077, площадью 504+/-8 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 996 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.