Решение № 2-2629/2017 2-2629/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2629/2017

Дело № 2-2629/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со зданием, расположенных по адресу : <адрес> заключенного <дата>г. между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ковровского городского суда о взыскании с него неустойки за просрочку выплаты алиментов в пользу Р.М. на содержание дочери в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в отношении него также имеется исполнительное производство о взыскании в пользу Р.М. алиментов, остаток долга составил <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения об имуществе должника, в целях обращения на него взыскания для исполнения судебных решений. При этом, из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что <дата> ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по вышеуказанном адресу. Полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной, т.к. совершена ФИО2 в целях избежать возможности обращения взыскания на данное имущества при исполнении решений судов о взыскании алиментов и неустойки по алиментам, т.к последний не работает, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что продал земельный участок с расположенным на нем зданием своей сожительнице ФИО3, с которой проживает более 10 лет, ведет совместное хозяйство, обрабатывает совместно спорный земельный участок, в целях того, чтобы Р.М. не забрала данное недвижимое имущество за долги. В договоре купли-продажи стоимость земельного участка и здания указана <данные изъяты> рублей, фактически ФИО3 передала ему за проданное имущество <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 подтвердила указанные ФИО5 обстоятельства совершения оспариваемой сделки, и передачи ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретенные земельный участок со зданием по адресу : <адрес>

Третье лицо Р.М. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что длительное время являлась опекуном детей ФИО2, с которого в ее пользу были взысканы алименты на содержание детей, а также неустойка по уплате алиментов. С ФИО2 у нее состоялась договоренность о списании имеющихся задолженностей по уплате алиментов и неустойки, в случае передачи им спорных земельного участка со зданием детям. Она занималась сбором документов в целях оформления данной сделки, однако, ФИО2 от данной сделки отказался. Она неоднократно просила судебных приставов – исполнителей наложить арест на данное имущество, но когда это было сделано, оказалось, что ответчик уже продал спорное имущество своей сожительнице.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу : <адрес>

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Согласно п. <данные изъяты> договора земельный участок оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, здание – <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании решения Ковровского городского суда о взыскании с него неустойки за просрочку выплаты алиментов в пользу Р.М. на содержание дочери в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в отношении него также имеется исполнительное производство <№> о взыскании в пользу Р.М. алиментов, остаток долга на <дата> составил <данные изъяты> рублей.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не установлено. Официального места работы ФИО2 не имеет.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В целях реализации данного правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав( злоупотребление правом)

Пунктами 1,3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо о такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо. Требование о применении последствий недействительности ничтожной независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

С учетом добытых по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО2, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам Ф.М., как взыскателя задолженности по алиментам и неустойки по алиментам, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении злоупотребления правом. В судебном заседании ответчики не отрицали, что совершили данную сделку с целью избежать обращения на имущество взыскания по исполнительным документам. Спорные земельный участок с расположенным на нем зданием, как находились в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 так и остался в их совместном пользовании. ЗА приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, ФИО3 выплатила ФИО2 не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи, а только <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, расположенных по адресу : <адрес> заключенный <дата>г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок и здание, расположенные по адресу : <адрес>, восстановить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017года.