Решение № 12-33/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-33/2024

12-33/2024


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года пос. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бабкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления <данные изъяты>

В жалобе, адресованной в Плесецкий районный суд <адрес>, защитник ФИО1 – адвокат Бабков М.А. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным. В своей жалобе защитник указывает, что в результате <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> а сведения о повреждении опорного столба электроосвещения в материалах дела отсутствуют.

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ»), ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» о судебном заседании извещались заказной корреспонденцией, в судебное заседание не направились.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бабков М.А. доводы жалобы поддержали, указав об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Заслушав участников процесса, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № допустил <данные изъяты>), находящееся на территории ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанная опора освещения покосилась в сторону.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором ФИО1 указал о том, что протоколом согласен,

- заявлением представителя ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности в связи с повреждением столба, находящегося на территории ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в результате <данные изъяты> происшествия;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждения опоры (столба) уличного освещения;

- фотографиями с места дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых <данные изъяты>

- письменными объяснениями представителя ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей о том, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въехала в <данные изъяты>, после чего водитель автомобиля вышел <данные изъяты>, после чего уехал;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что он допустил <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и убедившись в отсутствии повреждений <данные изъяты>, уехал.

- карточкой учета транспортного средства «ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил мировому судье о признании вины в совершенном административном правонарушении, раскаялся в содеянном, что отражено в обжалуемом постановлении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенные в жалобе защитника ФИО1 – адвоката Бабкова М.А. доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о причиненном ущербе в результате <данные изъяты> результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом <данные изъяты>, поскольку из представленных документов достоверно установлен факт нарушения его <данные изъяты>, и его восстановление требует финансовых затрат.

Определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, осуществляется в ином порядке судопроизводства и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

О том, что имел место механический контакт между транспортным средством ФИО2 и <данные изъяты>, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Транспортное средство обладает значительной массой и скоростью и поэтому отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы и сохранять над ним контроль, следить за безопасностью дорожного движения, не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ содержится описание вменяемого деяния, квалифицированного по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, что удостоверил своей подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных по делу процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что допустил <данные изъяты> и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Участие ФИО1 в <данные изъяты> обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принципы равноправия и состязательности сторон, равно как и презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

По данному делу об административном правонарушении были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, так и позиция самого ФИО1

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Утверждение защитника ФИО1 – адвоката Бабкова М.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного дело рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует приобщенная к делу подписка с его подписью.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного <данные изъяты> обстоятельства в виде признания вины и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Избранный мировым судьей вид административного наказания изменению не подлежит, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, как и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины учтено мировым судьей при назначении административного наказания.

С учетом изложенного поводов для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бабкова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>