Решение № 3А-68/2024 3А-68/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3А-68/2024

Дело № 3а-68/2024

УИД: 79OS0000-01-2024-000088-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 36 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2020 правительство ЕАО обязано предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Решение вступило в законную силу 23.01.2021, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении правительства ЕАО.

31.03.2022 решением суда ЕАО ей присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда исполнено 14.05.2024, выдан сертификат, заключено мирового соглашение.

Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик продолжил нарушать разумный срок исполнения решения суда в период с 01.04.2022 по 14.05.2024, то есть еще в течение 2 лет 1 месяца 14 дней, что не отвечает критерию разумности.

Помимо компенсации, административный истец просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 999 руб., за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 11 299 руб.

В качестве заинтересованного лица административный истец указала правительство ЕАО.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители административного ответчика, заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом.

В письменных возражениях на административный иск начальник департамента финансов правительства ЕАО ФИО1 требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Полагает, что заявленный размер компенсации и судебных расходов завышен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иных заявлений или ходатайств не поступало.

В силу положений статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ, Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2020 по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 23.01.2021, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании указанного решения 03.02.2021 был выписан исполнительный лист серии ФС № <...>, который 03.02.2021 был направлен взыскателю.

24.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

ФИО3 ранее обращалась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2020 в разумный срок.

Решением суда ЕАО от 31.03.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, по административному делу № <...> ФИО3 присуждена компенсация в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Продолжительность исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2020 в период с 23.01.2021 (дата вступления в законную силу решения суда от 15.12.2020) по 31.03.2022 (день вынесения решения судом ЕАО по делу № <...>) получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 31.03.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда ЕАО от 31.03.2022, в силу статьи 64 КАС РФ и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО следует, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке правительством ЕАО не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя, препятствующие исполнению решения.

Из изложенного следует, что, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда от 15.12.2020 в рамках возбужденного 24.02.2021 исполнительного производства № <...>-ИП.

Согласно материалам дела, 14.05.2024 между правительством ЕАО (Должник) и ФИО3 (Взыскатель) было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого:

Должник обязуется предоставить Взыскателю выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения на территории РФ в собственность (пункт 1);

Взыскатель обязуется самостоятельно приобрести на средства выплаты жилое помещение (пункт 2.1);

после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения исполнительное производство № <...>-ИП подлежит прекращению, решение суда от 15.12.2020 по делу № <...> - не подлежит исполнению (пункт 7).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2024 вышеприведённое мировое соглашение было утверждено судом, определено, что решение суда от 15.12.2020 по делу № 2-3228/2020 не подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего административного дела судом оцениваются обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 01.04.2022 (следующий день после окончания периода, получившего правовую оценку в решении суда ЕАО от 31.03.2022) по день утверждения судом мирового соглашения (30.05.2024).

Общая продолжительность исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2020 за указанный период составила 2 года 1 месяц 29 дней, что также явно свидетельствует о его неразумности.

Суд учитывает, что решение Биробиджанского районного суда от 15.12.2020 касается предмета первой необходимости - жилья.

Из разъяснений, данных в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, следует, что при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Суд также исходит из того, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оцениваемый судом срок исполнения судебного акта - решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2020 также не может быть признан разумным, что свидетельствует о нарушении права ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование, отсутствие доходов областного бюджета, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО3, меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения судебного решения после присуждения компенсации решением суда ЕАО от 31.03.2022, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере 36 000 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 25 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств указанного дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия для административного истца, их значимости, полагает указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.

Таким образом, заявленные ФИО3 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

Согласно пунктам 1.1, 2.32 Положения о департаменте финансов правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп, департамент финансов - орган исполнительной власти области, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО - органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на департамент финансов правительства ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

При подаче административного иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2024, указанные судебные расходы административного истца подлежат возмещению путём взыскания с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, 08.07.2024 между ООО <...> в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы; изучить документы, предоставленные Заказчиком, составить административное исковое заявление, представить интересы Заказчика в суде первой инстанции, консультировать Заказчика в период рассмотрения дела в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора) и оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2024.

Учитывая, что ФИО2 при подготовке административного дела к судебному разбирательству на опросе, а также при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовала, исходя из приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. завышена и подлежит снижению до 8 000 руб., которая и подлежит возмещению.

Указанная сумма в размере 8 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, объёма материалов дела (1 том), степени его сложности (требования заявлены к одному административному ответчику), объёма работы, проделанной по договору.

Довод, указанный в письменных возражениях административного ответчика, о неразумности привлечения специалиста для составления административного искового заявления, суд признаёт необоснованным, так как законом прямо предусмотрено право административного истца на представление его интересов представителем, на взыскание судебных расходов по делу. Административный истец доказал факт несения судебных издержек по делу, их связь с рассматриваемым делом.

При направлении административного иска в суд, копий административного иска и других документов по делу лицам, участвующим в деле, административным истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 999 руб., что подтверждается кассовыми чеками на заказные письма от 13.08.2024, подтверждающими направление корреспонденции в правительство ЕАО (в размере 333 руб.), в департамент финансов правительства ЕАО (в размере 333 руб.), в Биробиджанский районный суд ЕАО (в размере 333 руб.).

Указанные почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 6 статьи 106 КАС РФ являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы - в размере 999 рублей 00 копеек, всего взыскать 34 299 рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт ФИО3, по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: ФИО3, счёт получателя № <...>, банк получателя: <...> банк <...>, БИК <...>, к/счёт № <...>, ИНН <...>, КПП <...>».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по дела составлено 09.10.2024.