Решение № 2-1923/2025 2-1923/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1923/2025

31RS0002-01-2025-002029-65

№2-1923/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (информация скрыта) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

21.03.2024 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму 21100 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 400 руб.

Сославшись на калькуляцию ООО «Улей», с учетом действительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.07.2025 года, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 310 002 руб., неустойку за период с 15.04.2024 года по 06.05.2025 года в размере 324 658,17 руб., также взыскивать неустойку начиная с 07.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.139,144-145).

Представитель ответчика в возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

06.03.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (информация скрыта), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование».

21.03.2024 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» (номер обезличен) от 05.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 000 руб., с учетом износа – 21 100 руб.

09.04.2024 года истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 21 100 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.. что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

На основании претензии истца с требованием о возмещении убытков и неустойки, письмом от 02.05.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

03.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачена неустойка в сумме 1469 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб., почтовых услуг в сумме 14 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

21.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачена неустойка в сумме 444 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 года №У-25-16396/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 400 руб., в остальной части требований отказано.

04.04.2025 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от 31.03.2025 года.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Е Форенс»» от 13.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 67 500 руб., с учетом износа – 44 800 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на заказ-наряд и калькуляцию ООО «Улей» от 26.04.2024 года, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 225 руб., по состоянию на (дата обезличена) – 310 002 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО1, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, приняло меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвело его оплату, в материалы дела не представлено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 02.05.2024 года, направленном в адрес истца, мотивировало изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражал согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненными в полном объеме, поскольку правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, а организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не произведена.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом приведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта в размере 310 002 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция ООО «Улей» от 26.04.2024 года в ценах по состоянию на 05.07.2025 года.

В целях составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для установления скрытых повреждений, ООО «Улей» производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки транспортного средства от 26.04.2024 года, за которые истцом оплачено 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленная истцом калькуляция ООО «Улей» является ненадлежащим доказательством, судом признается несостоятельным.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 242 502 руб. ((номер обезличен)), а также расходов на дефектовку транспортного средства 3 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (21.03.2024 года), неустойка подлежит исчислению за период с 15.04.2024 года по 09.09.2025 года (дата вынесения решения), что составит 344 925 руб. (67500*1%*511 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 10.09.2025 года из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 67500 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 298 087 руб., с учетом неустойки, перечисленной истцу страховщиком (400000 - 100000 – 1469 - 444).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 251 руб. (242502*50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 06.03.2024 года №00973), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 14063 руб. (11063 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) убытки в сумме 242 502 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., на дефектовку транспортного средства в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за период с 15.04.2024 года по 09.09.2025 года в сумме 100 000 руб., с 10.09.2025 года производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 67500 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 298 087 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 14 063 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.

Судья М.А. Маслов