Решение № 2-3622/2018 2-3622/2018~М-3110/2018 М-3110/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3622/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита на 60 месяцев на сумму 700 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 21,50% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 19 134,77 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на цели личного потребления, в свою очередь заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В целях урегулирования спора ответчику в досудебном порядке направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 721 804,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 628 388,56 руб., задолженность по уплате основных процентов – 85 940,28 руб., неустойка по просроченной задолженности – 7 475,24 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 721 804,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10418,04 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д.32).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита на потребительские нужды на 60 месяцев на сумму 700 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 21,50% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в силу п.12 Индивидуальных условий ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредит предоставлен путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, открытый у кредитора.

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства ПАО Банк ЗЕНИТ предлагал ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени погашение просроченной задолженности со стороны ответчика не осуществлялось. Ответчику отправлялось досудебное уведомление (от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору: оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку. Очередной срок возврата ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору наступил, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как видно из представленного истцом расчета общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 721 804,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 628 388,56 руб., задолженность по уплате основных процентов – 85 940,28 руб., неустойка по просроченной задолженности – 7 475,24 руб..

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору надлежащим образом не исполнял и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по данному договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика ФИО1 о признании им исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к нему приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что признание настоящего иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требований судом были разъяснены ответчику, суд принимает это признание исковых требований и, считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 804,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 628 388,56 руб., задолженность по уплате основных процентов – 85 940,28 руб., неустойка по просроченной задолженности – 7 475,24 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 418,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 804,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 628 388,56 руб., задолженность по уплате основных процентов – 85 940,28 руб., неустойка по просроченной задолженности – 7 475,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья