Апелляционное определение № 33-10521/2026 Ж-8449/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2023-021433-63

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-10521/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6412/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сервис Плюс» на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «Сервис Плюс» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также расходов по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по содержанию придомовой территории, что повлекло причинение вреда его имуществу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Сервис Плюс» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», представителя третьего лица ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з 343ХК799.

06.10.2023 на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Сервис Плюс» осуществляет управление и эксплуатацию нежилых помещении в здании по адресу адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2023, в результате падения дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з 343ХК799, были выявлены следующие повреждения: сломано левое и правое зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло, вмятина на капоте, сломана правая стойка, царапины на левой фаре, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО2 № 17/10-89 от 17.10.2023, который никем не оспорен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства адрес от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002года № 743-ПП).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, возложены на ответчика ООО «Сервис Плюс», как на лицо, которое осуществляет управление и эксплуатацию нежилых помещений в здании по адресу: адрес, доказательств обратного суду не представлено. При этом сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу своевременно не произвели, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному уходу и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

адрес находится в зоне обслуживания ООО «Сервис Плюс» на основании договора на техническое и эксплуатационное обслуживание, что подтверждается представленными ГБУ адрес «Жилищник адрес» сведениями из реестра зеленых насаждений, согласно которым на территории по адресу: адрес, отсутствуют зеленые насаждения (деревья), ответственность за состояние которых возложена на адрес Москвы «Жилищник адрес».

Представленные ООО «Сервис Плюс» образцы договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание, которые ООО «Сервис Плюс» заключает с собственниками помещений на территории по адресу: адрес, содержат обязательства ООО «Сервис Плюс» по уходу и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории, прилегающей к дому 4 по адрес, внутри границ забора, на территории управляемой и эксплуатируемой ООО «Сервис Плюс».

В опровержение данных доводов ООО «Сервис Плюс» представлен акт составленный ООО «Геосфера», в соответствии с которым место роста упавшего дерева находилось за границами земельного участка с КН 77:05:0011002:6, находящегося в управлении и эксплуатации ООО «Сервис Плюс».

Данный акт оценен судом критически, со ссылкой на то, что из его содержания следует, что место, где предположительно росло дерево, указано самим заказчиком (представителем ООО «Сервис Плюс»), заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Сервис Плюс» достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Сервис Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, о незаключении ООО «Сервис Плюс» договора на обслуживание прилегающей к зданию территории, о том, что место произрастания упавшего дерева находилось за пределами границ земельного участка 77:05:0011002:6, являются несостоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Плюс».

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о произрастании упавшего дерева вне зоны ответственности ООО «Сервис Плюс», то есть об отсутствии вины в падении дерева, ответчиком ООО «Сервис Плюс» представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт полевого обследования, составленный ООО «Геосфера», в соответствии с которым место роста упавшего дерева находится за пределами границ земельного участка с КН 77:05:0011002:6, находящегося в управлении и эксплуатации ООО «Сервис Плюс», не свидетельствует о неправомерности принятого по делу судебного решения, поскольку, как следует из указанного акта, на дату обследования кадастровым инженером части земельного участка упавшее дерево было утилизировано, при этом координаты точки роста дерева были определены со слов представителя заказчика ООО «Сервис Плюс».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: