Решение № 2А-985/2024 2А-985/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-985/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-985/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000687-36

22 апреля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО "Город Киров", о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Кирова о признании недействующим нормативного правового акта в части. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения {Номер} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, и земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером {Номер} пропорционально занимаемой площади её квартиры. В {Дата} году ФИО1 узнала о существовании сервитута на земельном участке МКД, установленного на основании распоряжения администрации г. Кирова от {Дата} № {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала 379», сроком постоянно. Из решения Первомайского районного суда г.Кирова по делу {Номер} следует, что необходимость обременения земельного участка с кадастровым номером {Номер} публичным сервитутом отсутствует. {Дата} на общем собрании собственников жилых помещений МКД принято решение об установке автоматического шлагбаума. При наличии публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. у собственников помещений в МКД образуется дополнительная обязанность обеспечивать беспрепятственный проход и проезд третьим лицам, что приводит к невозможности реализации решений общего собрания по ограничению пользования земельным участком, в том числе путем установки шлагбаума. Административный истец полагает, что распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} № {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала (Данные деперсонифицированы)» подлежит признанию недействующим по следующим основаниям: отсутствие официального опубликования, несоответствие требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, отсутствие публичного интереса, наличие правовой определенного в границах нахождения публичного сервитута, оспариваемое распоряжение принято в нарушением форм его принятия. Административный истец просит признать недействующим с момента принятия распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} № {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала (Данные деперсонифицированы)» в части наложения публичного сервитута и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с момента его принятия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ЖСК «Октябрьский-8» ФИО2 в судебном заседании на административном иске настаивал.

Представитель административного ответчика администрации г. Кирова ФИО3 в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала. Полагала, что основания для признания оспариваемого распоряжения недействующим и незаконным отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреества по Кировской области, филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области, МКУ «Архитектура», заинтересованное лицо глава администрации г.Кирова ФИО4 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Горэлектросеть» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что собственники спорного земельного участка обязаны предоставлять доступ к трансформаторной подстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый нормативный правовой акт незаконным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г.Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер}» утвержден план межевания территории кадастрового квартала {Номер} в пределах красных линий улиц {Адрес} установлено целевое назначение земель в границах красных линий кадастрового {Адрес} – земли городской застройки; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с планом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных на плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлено другим лицам право ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию (л.д.16-17).

Указанное распоряжение подписано главой администрации г.Кирова ФИО6

Планом межевания территории кадастрового квартала {Номер} предусмотрено транспортное обременение земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения об указанном обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

С {Дата} ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}.

Полагая, что распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} создает препятствия для реализации прав собственника жилого помещения в МКД, нарушает права на благоприятную и безопасную среду проживания, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта.

Учитывая дату принятия оспариваемого распоряжения, суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормативным регулированием с учетом действовавшего по состоянию на {Дата} законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от {Дата} № 51-ФЗ, которым введен институт сервитута, вступил в силу {Дата}.

Однако согласно ст. 13 Федерального закона {Дата} № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» глава 17 Кодекса, включающая статью 274, вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации принят {Дата} и начал действовать на территории Российской Федерации {Дата}.

По мнению суда, применение к правоотношениям, имевшим место {Дата}, по аналогии положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ 2004 года, исходя из закрепленных правил действия закона во времени, недопустимо.

Отношения, урегулированные распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР {Дата} года, Земельного кодекса РСФСР {Дата} года, в которых отсутствовал институт сервитута, порядок и основания его установления.

Впервые термин «публичный сервитут» появился в земельном законодательстве в Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после {Дата}, утвержденной Указом Президента РФ от {Дата} {Номер}, и предусматривал возможность установления публичных сервитутов лишь при продаже продаваемых застроенных земельных участков (п.4.10) в виде: безвозмездного и беспрепятственного использования объектов инфраструктуры общего пользования, которые существовали на участке на момент передачи его в собственность; возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; возможность доступа на участок соответствующих муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры.

Возможность установления сервитутов в области градостроительства предусматривалась в ст.64 Градостроительного кодекса РФ 1998 года.

В части 2 статьи 64 ГсК РФ 1998 года регламентировалось, что публичный сервитут устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на основании градостроительной документации и правил застройки в случаях, если это определяется государственными или общественными интересами.

С учетом приведенной правовой нормы вне зависимости от позиции заинтересованного лица и сомнения администрации г. Кирова в нормативности оспариваемого распоряжения, на дату принятия оспариваемого распоряжения установление публичного сервитута возможно было лишь путем принятия нормативного акта, что предопределяло необходимость соблюдения администрацией г. Кирова порядка установления сервитута, обладание лицом, его подписавшим, полномочиями по принятию нормативных правовых актов, а также обязательность опубликования.

Между тем, по мнению суда, ни один из необходимых элементов для признания нормативного правового акта законным, при принятии распоряжения администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части установления публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. для обеспечения свободного проезда к многоквартирному дому {Номер} по {Адрес} не соблюден.

В частности, из Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после {Дата}, утвержденной Указом Президента РФ от {Дата} {Номер}, следовало, что возможность установления публичного сервитута предусматривалась в случаях продажи земельных участков. Какой-либо продажи земельного участка под МКД по адресу: {Адрес}, не имелось.

С введением в действие ГсК РФ {Дата} года появилась возможность установления публичных сервитутов в государственных или общественных интересах.

Однако, как следует из материалов дела, сервитут установлен лишь в интересах МКД по адресу: {Адрес}, что исключает возможность установления публичного сервитута в связи с отсутствием государственных или общественных интересов. Наличие таковых суду не доказано.

Установление оспариваемого сервитута осуществлено администрацией г. Кирова и без соблюдения требований Федерального закона от {Дата} № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», в статье 8 которого предусматривалось, что общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Новые сервитуты устанавливаются по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и домовладельцами. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом.

Из содержания оспариваемого распоряжения невозможно также установить местонахождение части земельного участка, обремененного сервитутом, т.к. сведения о его границах отсутствуют. Согласно таблице площадей обременений кадастрового квартала {Номер}, являющегося частью технического отчета, применительно к земельному участку {Номер} определена лишь общая площадь обременения, без описания границ, что исключает возможность признания границ сервитута утвержденными уполномоченным органом местного самоуправления, а, следовательно, и исключает возможность признания сервитута установленным.

Одним из необходимых элементов для признания нормативного правового акта соответствующим федеральному законодательству является соблюдение требований к его опубликованию.

Данное требование применительно к оспариваемому распоряжению также нарушено.

Согласно статье 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от {Дата} № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшим до {Дата}, нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликование (обнародования).

Аналогичные положения об обязательности опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплены в части 2 статьи 47 Федерального закона от {Дата} № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала 379» не публиковалось (л.д.85 том 1).

При таких обстоятельствах, нормативный правовой акт в официальном печатном издании «Наш город. Газета муниципального образования «город Киров», своевременно не опубликован, что, безусловно, свидетельствует о нарушении требований законодательства к порядку введения в действие нормативного правового акта.

Поскольку распоряжение от {Дата} {Номер} официально не опубликовано для всеобщего сведения, то оно в силу указанных ранее положений Конституции РФ и названного Закона как не вступившее в законную силу не может служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Иные доводы административного истца не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, т.к. подтверждают уже признанную судом нарушенной процедуру и порядок принятия нормативного правового акта в части сервитута.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу, распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия в части наложения публичного сервитута и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Указанным решение установлено, что распоряжение от {Дата} {Номер} официально не опубликовано для всеобщего сведения, сведения о границах публичного сервитута спорной части земельного участка в распоряжении отсутствуют, отсутствует государственный или общественный интерес для установления публичного сервитута, установление оспариваемого сервитута осуществлено администрацией г. Кирова без соблюдения требований Федерального закона от {Дата} № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м

Оспариваемое распоряжение в части, удовлетворенной судом, нарушает права ФИО1 как пользователя земельного участка, поскольку устанавливает обременение в отсутствие на то законных оснований.

Доводы представителя административного ответчика о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку сведения о публичном сервитуте не внесены в ЕГРН, отклоняются судом, поскольку обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о публичном сервитуте (ч.7, 8 ст.39.43 ЗК РФ) установлена законом после издания оспариваемого распоряжения.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении права безопасности, поскольку установление сервитута исключает возможность определения собственниками земельного участка порядка его использования, в том числе по огораживанию территории. При этом суд не дает суждения о законности установления шлагбаума, так как данный спор подлежит самостоятельному разрешению вне настоящего дела.

Иные доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица не опровергают нарушения федерального законодательства при принятии нормативного правового акта в части сервитута как по процедуре и основаниям установления сервитута, по полномочиям должностного лица, его принявшего, так и по порядку опубликования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В остальной части административных требований отказать.

Резолютивная часть решения после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.