Решение № 2-2990/2021 2-2990/2021~М-2250/2021 М-2250/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2990/2021

<.....>

Дело № 2-2990/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что (дата) на проезжей части по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под его управлением, и автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п, 8.3 и 8.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ФИО5 <.....> в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования <.....>. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности возмещения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №... ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта <.....> без учета износа составила 105 200 рублей. Добровольно ущерб ответчик не возместил. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Эксперт» в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в Орджоникидзевском районном суде Пермского края в размере 11 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 640 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 304 рублей, по оплате отправки телегpаммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра экспертом в размере 467 рублей. Просит взыскать с ответчика: 105 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> без учета износа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей, по оплате экспертизы - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 11 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 640 рублей, по оплате отправки телеrpаммы - 467 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотре6нии дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены. Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, указала, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у потерпевшего ФИО5 отсутствует право на получение возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, КУСП №... - административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, (дата) в 18.26 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства <.....> под управлением ФИО6, и автомобиля <.....> под управлением ФИО5 (л.д. 15).

Собственником автомобиля <.....> является ФИО6 (л.д. 15 оборот).

Транспортное средство <.....> принадлежит ФИО5.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от (дата) ФИО6 привлечен к административной ответственности по п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Перми от (дата) постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6, владельца транспортного средства <.....>, на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата), составленного экспертом-техником ФИО2 (л.д. 24 оборот-25).

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> без учета износа составляет 105 200 рублей (л.д. 20-24).

О месте и времени проведения независимой автоэкспертизы ответчик извещался телеграммой (л.д. 33).

Стоимость проведения независимой экспертизы по договору №... на оказание услуг по оценке имущества от (дата) составила 6 000 рублей (л.д. 30, 33 оборот).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля истца был причинен по вине ответчика ФИО6 в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ 330232, госномер Е867ОХ/159.

Вина ответчика подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответственность за причиненный вред должен нести именно он.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от (дата) N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Добровольно ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО6, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> в размере 105 200 рублей.

Согласно п. 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России (дата) N 431-П), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей, по оплате экспертизы - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 11 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 640 рублей, по оплате отправки телеrpаммы - 467 рублей.

В обоснование указанных требований истцом предоставлены: договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между ООО «<.....>» и ФИО5, квитанция от (дата) об оплате оказанных услуг на сумму 6 000 рублей; договор на оказание услуг от (дата), заключенный между «ЮрАвтоКонсульт» ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) и приходный ордер <.....> от (дата) на сумму 11 000 рублей об оплате юридических услуг; справка нотариуса <.....> нотариального округа ФИО3 об уплаченном тарифе и квитанция №... от (дата) за удостоверение доверенности на сумму 1 640 рублей, копия телеграммы в адрес ответчика и чек об отправке телеграммы на сумму 467 рублей (л.д. 13, 30, 31-32, 33, 33 оборот).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (вопрос 14), п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Необходимым по смыслу ст. 177 ГК РФ условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

В ст. 54 ГК РФ указаны полномочия представителя согласно которым представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представительство истца в суде осуществлялось представителем ФИО4 на основании генеральной доверенности от (дата), без указания участия представителя в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 13).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО5 об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1640 руб. не имеется.

(дата) между «ЮрАвтоКонсульт» ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные п. п. 2.1 – 2.6 договора (л.д. 31). Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 11 000 рублей (п.4.1 договора).

Из материалов гражданского дела №... следует, что представитель истца ФИО5 – ФИО4 составил и подал в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> исковое заявление к ответчику ФИО6, участвовал в предварительном судебном заседании (дата) и в этот же день в судебном заседании.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела №... ФИО5 понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается приходным ордером №... от (дата) (л.д. 33 оборот).

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца ФИО5 – ФИО4 являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, объема и сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также суд удовлетворяет требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 467 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей (л.д. 5).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, (дата) года рождения, уроженца <.....>, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей, по оплате экспертизы - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате отправки телеrpаммы - 467 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 августа 2021 года

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова