Постановление № 1-203/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 06 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего <адрес>, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что около 20 часов 05 минут 19 августа 2018 года, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES BENZ 200D», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по четной стороне ул<адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил относящиеся к нему требования, предписанные в данной дорожной ситуации, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, избрал небезопасную скорость для движения около 40 километров в час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд передней правой боковой частью кузова своего автомобиля на пешехода <данные изъяты>., переходившего проезжую часть ул. Бегичева справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего <данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, обеих верхних и обеих нижних конечностей:

- в области головы – глубокая, косопоперечно ориентированная ушибленная рана на лице справа, в области правой надбровной дуги;

- в области правой верхней конечности – ссадины на тыльной поверхности пальцев кисти;

- в области левой верхней конечности - закрытый «вколоченный» перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый косой перелом диафиза 1-й пястной кости левой кисти, осаднение на тыльной поверхности пальцев левой кисти;

- в области правой нижней конечности – обширное осаднение на передней поверхности правого коленного сустава;

- в области левой нижней конечности – закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени на уровне верхней трети их диафизов, со смещением; обширное осаднение на передней поверхности левого коленного сустава.

Все отмеченные у <данные изъяты> телесные повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы, подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни. Однако, каждый из закрытых переломов левой плечевой кости в области её хирургической шейки и левой большеберцовой кости в области верхней трети её диафиза по своему характеру влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% (свыше одной трети), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Тем самым, указанной тупой сочетанной травмой здоровью <данные изъяты> был причинен тяжкий вред.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший <данные изъяты>. обратился с заявлением, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причиненного вреда путем уплаты денежной компенсации и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Белкина С.В. полагала необходимым заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель Кудрин П.А. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, указывая на то, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и, кроме того, его действиями вред причинен не только потерпевшему, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, назначенный ему в связи с этим штраф оплатил, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью загладил путем уплаты денежной компенсации и принесения извинений, примирился с ним, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление потерпевшего <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При этом, доводы государственного обвинителя о том, что дело не подлежит прекращению ввиду причинения вреда также общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не основаны на положениях закона, а единичный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом уплаты назначенного ему штрафа, а также иных характеризующих подсудимого сведений, сам по себе препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не является.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «MERCEDES BENZ 200D», регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит оставлению у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 <данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, освободив ФИО1 <данные изъяты> от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «MERCEDES BENZ 200D», регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин