Решение № 2А-2429/2017 2А-2429/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-2429/2017

№ 2а-2429/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

07 июня 2017г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя административного ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № 6 от 09 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действии Министерства внутренних дел по КБР,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, гражданин Турецкой Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить отказ МВД по КБР в выдаче ему вида на жительство и обязать МВД по КБР выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

В заявлении он утверждает, что Руководитель Управления по вопросам миграции МВД по КБР направил ему уведомление в котором сообщалось, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о выдаче вида на жительство, он узнал о том, что в отношении него в УФМС РФ по РСО-Алания был составлен административный материал и 18 января 2016 г. постановлением заместителя начальника ОИК УФМС РФ от 18.01.2016г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

После того, как стало известно о наличии данного постановления, он обратился в суд по месту его вынесения. Дело было рассмотрено в Ардонском районном суде РСО-Алания и решением от 12 апреля 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение одного года и у административного ответчика не имелось оснований для отказа ему в выдаче вида на жительство. Неправомерными действиями административного ответчика нарушаются его права, так как он не имеет возможности находиться со своей супругой, с которой состоит в законном браке с 1998 года, проживает с ней в <адрес>.

В возражениях МВД по КБР просит отказать в удовлетворении требовании административного истца ссылаясь на то, что ФИО1 в течении года дважды привлекался к административной ответственности, что согласно ст.9 федерального закона № 115-ФЗ является основанием к аннулированию выданного вида на жительство либо в отказе от выдачи такого разрешения, что и было сделано в данном случае.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель МВД по КБР - ФИО2 по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении заявленных требовании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг., гражданин Турции ФИО1 и гражданка РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировали брак в Администрации с. Сармаково КБР.

Копией паспорта истца подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГг. он зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, а согласно разрешению на временное проживание, с ДД.ММ.ГГГГг., по ДД.ММ.ГГГГг. административному истцу разрешено проживание на территории Российской Федерации.

В силу части 1 ст.9 Федерального закона № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Как следует из исследованного в судебном заседании учетного дела административного истца, ДД.ММ.ГГГГг., то есть за шесть месяцев до истечения срока временного разрешения на пребывание в РФ, он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Заключением Г-11 от ДД.ММ.ГГГГг., в выдаче вида на жительство ему отказано в виду того, что 15 и ДД.ММ.ГГГГг., то есть дважды в течении года истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст.18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении является административным правонарушением и данная статья кодекса отнесена к главе 18, означенной как административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник Управления по вопросам миграции МВД по КБР ФИО5 пояснил, что с сентября 2016г. он занимался заявлением истца о выдаче ему вида на жительство. При подготовке документов, он запросил соответствующие органы и подразделения и из ответа, полученного из информационного Центра МВД стало известно, что в январе 2016г. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за незаконное пребывание в приграничной зоне. Установив эти обстоятельства он подготовил оспариваемое истцом Заключение об отказе в выдаче ему вида на жительство. Иных основании для отказа в выдаче вида на жительство не было.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, действия административного ответчика выраженные в оспариваемом Заключении соответствовали закону, поскольку по сведениям МВД КБР ко времени вынесения Заключения, ФИО1 в течении года дважды был привлечен а административной ответственности и в этой части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленной в суд копии решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг., Постановление заместителя начальника управления ОИК УФМС РФ от 18.01.2016г. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку до истечения шестимесячного срока пребывания на территории Российской Федерации административный истец обратился с соответствующим заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, при отсутствии иных основании к отказу в удовлетворении его заявления, на административного ответчика следует возложить обязанность в выдаче истцу вида на жительство и требования его в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по КБР выдать гражданину Турецкой Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации согласно поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальных требовании ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Ольмезов М.И.