Решение № 2А-191/2021 2А-191/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-191/2021

№ 2а-191/2021.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим административным иском и в обосновании своих требований указало, что на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №548/21/52041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1625/2019, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО1. в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец полагает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Однако должностным лицом по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭ ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как, ФЗ «Об оружии», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «Об актах гражданского состояния», Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и от 23.12.2004 №835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным суда Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» позволяют направление запросов для установления наличия или отсутствия имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. В результате, отсутствие необходимых запросов, в том числе вышеуказанных, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует полному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (л.д.5-11).

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10,30,48).

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.28,31,44,49).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.29,45).

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д.32,46,47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №2-1625/2019 от 19 декабря 2019 года с должника ФИО1В. в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21341 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб. 12 коп. (л.д.16).

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №548/21/52041-ИП в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность в размере 21761,57 руб. (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года должнику ФИО1 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 25.11.2021 года (л.д. 37).

Также с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, Росреестр, ГИБДД (л.д. 38-39).

Постановлением от 18 июня 2021 года в одно производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО1. №548/21/52041-ИП и №421/20/52041-ИП, которому присвоен номер №421/20/52041-ИП (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района от 18 июня 2021 года обращено взыскание задолженности на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов должника, указанное постановление направлено по месту работы в АО «Транспневматика» (л.д.40-42).

Таким образом, утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие, не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективны или недостаточны, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО «ПКБ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.