Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024(2-7215/2023;)~М-6187/2023 2-7215/2023 М-6187/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1153/2024

63RS0039-01-2023-007000-13

2-1153/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2024 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 27.12.2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 275 424,09 руб. сроком на 11 месяцев со взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 20.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4584, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 309 351,85 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 27.05.2013 года до 20.06.2016 года в размере 308 250,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить кредит в сумме 275 424,09 руб. на срок до 27.12.2022 года со взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 4584 от 20.06.2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2016 года, по условиям которых права требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 309 351,85 руб. перешли к ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2023 года судебный приказ № 2-522/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 309 351,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146,76 руб., отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 282,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2012 за период с 27.05.2013 года по 20.06.2016 года в размере 308 250,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282,51 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 года.