Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 05 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской Владимирской области суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием представителя истца СПК «Перовский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» к ФИО5 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Серафинович ФИО18 о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Перовский» обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнений заявленных требований просят Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры земельного участка и квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан – квартиры, заключенный между ТОО «Перовское» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный специалистом администрации Перовского сельсовета Гусь-Хрустального района; право собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 на квартиру и земельный участок – отсутствующими, право собственности ФИО2 на квартиру - отсутствующим. Исключить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ колхозом имени Перовского на территории д.Перово были построены жилые дома, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Колхоз «Перовский» впоследствии был реорганизован в ТОО « Перовское», а затем – в СПК «Перовский». Сейчас СПК « Перовский» является правопреемником колхоза «Перовский» и на его балансе до настоящего времени находится спорная квартира. Квартира в данном доме по договору найма в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье ФИО2, которые зарегистрированы по настоящее время в <адрес> спорного жилого дома. На протяжении многих лет У-вы оплачивали квартплату за данный жилой дом. Право собственности на жилые помещения ни за колхозом, ни за СПК «Перовское» по ряду объективных причин, в том числе в связи с материальными трудностями, не регистрировалось.

В ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним СПК «Перовский» стало известно, что в настоящее время собственником <адрес> является ФИО5, однако колхоз не производил отчуждение данного недвижимого имущества. Как выяснилось впоследствии, изначально было зарегистрировано право собственности ФИО2 на <адрес> на основании дубликата договора купли-продажи квартиры, якобы заключенного между ТОО « Перовский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ФИО2 знал о том, что СПК «Перовский» является собственником жилого дома, поскольку оплачивал квартплату за пользование жилым помещением. СПК «Перовский» не производил отчуждение указанного жилого дома в пользу ФИО2 Перовского сельского совета, указанного в договоре, не существовало. Дубликат договора купли-продажи квартиры между ТОО «Перовский» и ФИО2 не мог быть выдан местной администрацией, поскольку подлинник договора, а также запись в книге регистрации актов местной администрации отсутствуют. Указанный договор полагают ничтожным ввиду его фальсификации. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан дубликат, не мог быть удостоверен специалистом Перовского сельского Совета Гусь-Хрустального района, поскольку такого сельского Совета ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время не существовало, штамп регистрации БТИ также фиктивный, поскольку указанная сделка не проходила регистрацию в Гусь-Хрустальном филиале « БТИ». ФИО2 в марте 2014 года обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, указывая в заявлении о том, что он без правоустанавливающих документов открыто пользуется указанной квартирой более 15 лет, заявление ФИО2 впоследствии было оставлено без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание. На основании изложенного, полагает, что переход права собственности на спорную квартиру произошел по сфальсифицированному договору, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным ввиду его ничтожности, право собственности ФИО2 на указанную квартиру – отсутствующим. Не имея законных прав на объект недвижимости, ФИО2 не имел права и на его отчуждение в пользу ФИО6, а впоследствии ФИО7 и ФИО5, поэтому заключенные между ними договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также должны быть признаны недействительными, право собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на объекты недвижимости (квартиру и земельный участок) – отсутствующими, право собственности ФИО2 на квартиру - отсутствующим. В настоящее время колхоз, как собственник спорного жилого дома, не может распорядиться своим имуществом. В связи с чем обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было предоставлено его семье колхозом «Перовский» по договору найма, как работникам колхоза. До настоящего времени он несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по найму жилья. В период отбытия наказания по приговору суда и после освобождения он не оплачивал найм жилья, при наличии задолженности оплатит необходимую сумму. За все время проживания в спорной квартире он поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, нес бремя содержания имущества, колхоз участия в расходах не принимал, в колхозе он отработал 15 лет, в связи с чем полагает, что квартира должна перейти ему в собственность бесплатно по договору приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО6, которая обещала оформить квартиру в его собственность. В ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ТОО «Перовское» он не подписывал, в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с земельным участком с ФИО6 также не заключал, имущество никому не передавал, денежные средства за квартиру и земельный участок не получал. На имя ФИО6 им была оформлена доверенность, с целью оформления спорного имущества ему в собственность. ФИО7, ФИО5 ему не знакомы, в спорном помещении никогда не появлялись, каких-либо претензий от них в его адрес относительно квартиры и земельного участка к нему не поступало. Он до настоящего времени живет в спорной квартире. В жилом помещении также зарегистрированы его дети, которые на выходные приезжают домой. Считает себя собственником спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что процедура правопреемства от ТОО «Перовское» к СПК «Перовский» была нарушена, в связи с чем нет оснований полагать, что собственником спорного жилого дома в настоящее время является именно СПК «Перовский». Истцом не доказано, что СПК «Перовский» является собственником спорного жилого дома, акт передачи основных средств не содержит дату, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию именно этого дома. На дубликате договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТОО «Перовский» имеются подлинные подпись и печать местной администрации, в связи с чем данный договор имеет силу.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, а дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО5 сообщила, что в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области никогда не была, о спорном имуществе ей ничего не известно.

Представитель третьего лица администрации МО «Демидовское» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 против заявленных исковых требований не возражала. Пояснила, что в администрации сельского поселения она работает с ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшее время ни ФИО2, ни его доверенное лицо ФИО6 к ней за выдачей дубликата договора купли-продажи <адрес> д. Перово, а также за выдачей выписки из постановления администрации о наделении ответчика земельным участком, не обращались. Земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, ФИО2 не мог выделятьёся, поскольку дом принадлежит СПК «Перовский». Дубликат договора купли-продажи между ТОО «Перовский» и ФИО2 она не удостоверяла, подпись на документе выполнена не ее рукой. Дубликат не мог быть выдан, поскольку, оригинал данного договора в администрации МО «Демидовское» отсутствует. Запись о выдаче дубликата также отсутствует в книге регистрации нотариальных действий администрации МО «Демидовское», указанного в дубликате реестрового номера не существует. Кроме того, в указанном договоре имеется запись о регистрации в Перовском сельском совете, которого не существовало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, принятие решения оставили на усмотрения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого п.1ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом)

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в целью, заведомом противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО5 ФИО15 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6).

Из представленных Управлением «Росреестра» по Владимирской области документов усматривается, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) /т.1 л.д.166-192. В свою очередь ФИО7 являлась собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, которая ранее заключила договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с ТОО «Перовский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-192).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств колхоза им. Перовского, поставлен на баланс колхоза. Квартира № указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена семье ФИО2, который до настоящего времени проживает и зарегистрирован в ней (заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д.130; выписка из решения собрания членов товарищества «Перовское» от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.107; справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; справка СПК «Перовский» /т.2 л.д.2, 41, 44; копия паспорта т.2 л.д.76-79).

Об указанном свидетельствуют представленные суду стороной истца документы:

- решение исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов госприемки жилых домов ( том 1 л.д.242);

- акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявлено к приемке два дома: одноквартирный <адрес> двухквартирный <адрес>, заказчик колхоз «Перовский» ( после присвоения нумерации – <адрес> (инвентарный №) <адрес>) ( том 1 л.д.50-51).

- инвентарная карточка № учета основных средств организации, согласно которой на баланс колхоза «Перовский» поставлен жилой дом, имеющий инвентарный №, дата акта ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 49);

- расчет удорожания сметной стоимости по колхозу «Перовский» Гусь-Хрустальный район за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, в графе «наименование стройки, объектов» указан в том числе и двухквартирный жилой дом с инвентарным номером 124 (т.2 л.д.3);

- отчет по выполнению плана капвложений ввода в действие основных фондов за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4);

- акт приемки выполненных работ колхоза «Перовский» ДД.ММ.ГГГГ по двухквартирному жилому дому №: земляные работы, фундамент и цоколь, рубленные стены, карниз, фронтон, перекрытие чердачное, крыша (т.2 л.д.5);

- акт замечаний по жилым домам №<адрес> колхоз «Перовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8);

- акт опробования и испытания отопительной системы в жилых домах (рубленных) одноквартирный жилой <адрес>, двухквартирный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9);

- акты на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.176-180);

- типовые договора на работы, выполняемые колхозниками-отходниками и другими гражданами по строительству объектов в сельской местности (жилой <адрес>) /т.3 л.д.210-211;

- акт замечаний по жилым домам №<адрес> колхоз «Перовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181);

- отчет колхоза «Перовский» по выполнению плана капвложений ввода в действие основных фондов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10);

- справка администрации МО Демидовское (сельское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что до ДД.ММ.ГГГГ нумерации строений не существовало, постановлением главы Демидовского сельского округа Гусь-Хрустального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации строений» дому с инвентарным номером № присвоен адрес: <адрес>)/т.2 л.д.43;

- постановление главы Демидовского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нумерации строений в населенных пунктах сельского округа ( том 2 л.д. 121); в графе «Примечания» указано, что дом СПК (т.3 л.д.50-51);

- приходные кассовые ордера о внесении в кассу СПК «Перовский» квартплаты ФИО9, ФИО2 (т.2. л.д.40, 45-49, т.3 л.д.116-118, 131-132).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 полагал недоказанным обстоятельства, подтверждающие факт перехода прав на жилой фонд от колхоза «Перовский» к СПК « Перовский», считая, что процедура правопреемства была нарушена, а жилой фонд был передан в собственность членов колхоза.

Факт строительства спорного жилого дома колхозом «Перовский», а равно факт реорганизации указанного колхоза сначала в ТОО «Перовский», а затем – в СПК «Перовский» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Жданова переименован в колхоз «Перовский» ( том 2 л.д.69).На общем собрании членов колхоза « Перовский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации колхоза « Перовский» в ТОО « Перовский», постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о регистрации сельскохозяйственного предприятия «Перовское» в виде товарищества с ограниченной ответственностью ( том 2 л.д.70-74, т.1 л.д.7)

Постановлением главы Гусь-Хрустального района № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО « Перовское» было перерегистрировано в СПК « Перовский» ( том 1 л.д.9).

В соответствии с п.1.5 Устава СПК «Перовский» кооператив является правопреемником ТОО «Перовское» (т.1 л.д.27-42). Вышеизложенное также усматривается из архивной справки о переименованиях и реорганизациях (т.2 л.д.42).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что СПК « Перовский» является правопреемником колхоза «Перовский».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и принятой на основании данного постановления Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным властям, то есть в муниципальную собственность, либо передаче ( продаже) гражданам, занимающим помещения в жилой фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из протокола общего собрания членов колхоза « Перовский» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации колхоза следует, что общим собранием принято решение и утвержден перечень имущества, передаваемого исполкому сельского совета и администрации района – это объекты социальной сферы, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации.

Решения о передаче в муниципальную собственность либо о приватизации жилого фонда, общим собранием членов колхоза при его реорганизации не принималось. Согласно сообщениям администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район и администрации Демидовского сельского округа, при реорганизации колхоза жилой фонд в муниципальную собственность не передавался.

Напротив, представленные стороной истца документы, свидетельствуют о том, что указанная квартира после реорганизации колхоза осталась на балансе СПК «Перовский». Об указанном свидетельствует представленные суду:

- акт передачи основных средств колхоза «Перовский» в ТОО «Перовское» (т.2 л.д.68);

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный общим собранием ТОО «Перовское», согласно которому от ТОО «Перовское» к СПК «Перовский» передаются основные средства, нематериальные активы (приложение: жилые дома /т.1 л.д.52-57);

- выписка из инвентарной ведомости СПК №Перовской» о постановке на баланс спорного жилого дома (т.3 л.д.59);

- инвентаризационная опись (жилые дома) ДД.ММ.ГГГГ. 9т.3 л.д.183-190);

- инвентаризационные описи основных средств ( жилых домов) за ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.183-188);

- бухгалтерский баланс ТОО «Перовское» на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-190);

- инвентаризационная ведомость на переходящие объекты в колхозе Перовский Гусь-Хрустального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7);

- инвентарная карточка № учета основных средств организации, согласно которой на балансе СПК «Перовский» значится жилой дом с инвентарным номером 124, дата акта ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 49);

- инвентаризационные описи СПК «Перовский» на ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.55-58).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой фонд ( в том числе и спорное жилое помещение) при реорганизации колхоза, сначала в ТОО, а затем - в СПК остался на балансе организации.

Обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено, доказательств, в обоснование своих возражений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, также не приведено.

Наделение ФИО2 жилищным или имущественным паем при реорганизации колхоза не дает ему безусловного права на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения. Решения о передаче жилого фонда в собственность граждан, общим собранием колхозников при реорганизации колхоза в соответствии с Постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось.

Поэтому утверждение ФИО2 о том, что спорная квартира должна перейти ему бесплатно в собственность является голословным, ничем не подтверждено.

Таким образом, право собственности СПК « Перовский» на спорный жилой дом признается действительным. О том, что истец никогда не отказывался от своих прав на объект недвижимости свидетельствует и взимание с ответчика ФИО2 квартплаты и оплаты за коммунальные услуги в кассу СПК вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.40, 45-49, т.3 л.д.116-118, 131-132).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себе или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации юридического лица ( статья 208 ГК РФ)

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица ( статья 16 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающим являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретение им права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, представляется неубедительной позиция представителя ответчика в судебном заседании, утверждающего о том, что в связи с отсутствием зарегистрированного права у истца - СПК «Перовский» на спорный объект недвижимости, им избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим.

Напротив, возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФИО2 для регистрации перехода права собственности на квартиру на свое имя предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации дубликат договора купли-продажи квартиры, заключенный с ТОО «Перовский» ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя ФИО10, имеющий штамп государственной регистрации сделки в ГУП « Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат удостоверен главой администрации муниципального образования Демидовское ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестр нотариальных действий № (т.1 л.д.122-128).

Представитель СПК «Перовский» заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности, указывает на его фальсификацию, суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, право собственности колхоза «Перовский», ТОО «Перовское», СПК «Перовский» на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Представленный для регистрации перехода права собственности от ТОО «Перовское» на ФИО2 дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен специалистом администрации Перовского сельского Совета Гусь-Хрустального района ФИО11, зарегистрирован в реестре №. Подлинник указанного договора отсутствует (том 1 л.д.128).

Вместе с тем, как следует из ответов заместителя главы администрации Гусь-Хрустального района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации МО Демидовское ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время Перовского сельского Совета (сельский округ) на территории Гусь-Хрустального района не существовало и не существует в настоящее время ( т.1 л.д.242, т.2 л.д.97-101,123).

В связи с чем, договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ специалистом несуществующего Перовского сельского Совета не влечет юридических последствий, связанных с передачей в собственность покупателя жилого помещения.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет штамп государственной регистрации в ГУП Владимирской области « Бюро Технической Инвентаризации», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду сведений ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО « Перовский» и ФИО2 на жилое помещение по адресу <адрес> кв. в БТИ не зарегистрирован, регистрация права собственности не проводилась, правоустанавливающие документы на квартиру в БТИ отсутствуют (т.1 л.д.202, т.3 л.д.52, 153).

Как установлено в судебном заседании оригинала договора купли-продажи квартиры, заключенного между ТОО « Перовское» и ФИО2 ни у сторон, ни в администрации сельского поселения не имеется. Указанный факт не отрицался в судебном заседании ни самим ответчиком ФИО2, ни его представителем, ни ранее опрошенным председателем СПК «Перовский» ФИО10

Ввиду его отсутствия, для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2, им представлен дубликат договора, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Демидовского сельского поселения и зарегистрированный в реестре за №.

Однако, исследовав в судебном заседании реестр регистрации нотариальных действий администрации муниципального образования Демидовское за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реестрового номера 1-723 в указанном журнале не существует, дубликат договора ни ФИО2, ни его представителю не выдавался и не удостоверялся (т.1 л.д.243-248).

Указанное согласуется с пояснениями главного специалиста Демидовской сельской администрации ФИО8 ( на момент удостоверения договора главы муниципального образования), пояснившей в судебном заседании, что ею указанный дубликат не подписывался и ответчику не выдавался, первый экземпляр договора купли-продажи между ТОО « Перовское» и ФИО2 в архивах администрации отсутствует.

Оснований не доверять показанием представителя администрации муниципального образования у суда не имеется. Тем более, что «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выдача дубликата утраченного документа только при условии наличия подлинника указанного документа в архивах, подлинник договора в архивах администрации отсутствует.

В этой связи, следует отметить, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был инициирован судебный процесс о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, он указывал в заявлении суду, что без правоустанавливающих документов открыто и добросовестно владеет ей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано на основании дубликата договора купли-продажи (т.1 л.д.121, том 3 л.д.82а-133).

Кроме того, как следует из собственноручного заявления ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПК « Перовский» с просьбой рассмотреть на общем собрании членов СПК вопрос о передаче ему в собственность квартиры по адресу <адрес> ( том 3 л.д. 108).

Более того ФИО2 в судебном заседании указал на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ договор с ТОО «Перовское» не заключал и не подписывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод СПК «Перовский» о том, что на регистрацию перехода права собственности ФИО2 был сдан сфальсифицированный договор купли-продажи свое подтверждение нашел, подтвержден материалами дела.

Анализ всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания утверждать, что представленный для регистрации перехода права собственности на ФИО2 договор имеет признаки подделки, в связи с чем, договор купли-продажи <адрес> между ТОО « Перовское» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным, а право собственности ФИО2 на квартиру по указанному выше адресу - отсутствующими.

Не имея законных оснований на приобретение в собственность указанной квартиры, ФИО2 также не обладал соответствующими полномочиями на ее продажу третьему лицу - ФИО6, а в последующем ФИО7 и ФИО5 В связи с чем, подлежат признанию недействительными последующие сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 на объекты недвижимости ( квартиру и земельный участок) – отсутствующим.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются добросовестными приобретателями по сделке, в данном случае правового значения не имеет, поскольку изначально право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости возникло на основании ничтожной сделки.

Как следует из пояснений ответчика, фактическая передача объектов недвижимости (квартиры и земельного участка) в собственность ФИО6, позднее ФИО7 и ФИО5 не производилась, деньги от продажи объектов ФИО2 не получены, поэтому последствием недействительности сделок в данном случае будет являться внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 на земельный участок по адресу <адрес> по указанному адресу и о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд с исковым заявлением СПК « Перовский» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 05.08.2016 года (т.1 л.д.2), сумма, уплаченная истцом как государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский», удовлетворить.

Договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Серафинович ФИО18 и ФИО5 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, а право собственности ФИО5 ФИО15 на указанные объекты недвижимости – отсутствующими.

Договор купли-продажи квартиры земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО6 ФИО17 и Серафинович ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, а право собственности Серафинович ФИО18 на указанные объекты недвижимости – отсутствующими.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой, расположенных по адресу <адрес><адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО16 и ФИО6 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, а право собственности ФИО6 ФИО17 на указанные объекты недвижимости – отсутствующими.

Договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ТОО «Перовское» и ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный специалистом администрации Перовского сельсовета Гусь-Хрустального района, признать недействительным, право собственности ФИО4 ФИО16 на квартиру по адресу <адрес><адрес> - отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО5 ФИО15, Серафинович ФИО18, ФИО6 ФИО17, на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО4 ФИО16, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Серафинович ФИО18 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова