Апелляционное определение № 33-3-9276/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS№63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кравцово», Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Кравцово», Администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - земельный участок №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, с кадастровым номером 26:№1184, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с/т «Кравцово», №, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его владении с 1994 года находится земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Кравцово", №.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства, садоводческому товариществу «Кравцово» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок, общей площадью 60,98 га, в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с/т «Кравцово», расположен в границах ДНТ СН «Кравцово», что подтверждается схемой размещения земельных участков и данных из публичной кадастровой карты.

В апреле 2021 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете данного земельного участка, однако в оказании данной услуги истцу было отказано по причине того, что с данным заявлением необходимо обратиться непосредственно к собственнику земельного участка КУМИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в КУМИ <адрес> о постановке земельного участка с кадастровым номером №1184 на кадастровый учет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано, по причине отсутствия проекта организации и застройки территории ДНТ «Кравцово», проекта межевания данной территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано.

С 1994 года ФИО1 владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участком № с кадастровым номером 26№ площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с/т «Кравцово», №, в силу приобретательной давности.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных сведений и регистрацией за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объем.

Указывает, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно членской книжке ФИО1 владеет земельным участком № с КН № в СНТ «Кравцово», не является документом, устанавливающим распределение ФИО1 спорного земельного участка. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, С/Т «Кравцово», №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылается на то, что в проекте организации территории садоводческого товарищества «Кравцово» имеется частичное дублирование номеров земельных участков, а также в отношении испрашиваемого земельного участка имеются противоречивые сведения (нумерация участков выполнена как в печатной, так и в прописной форме). Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации <адрес>, площадь ДНТ СН «Кравцово» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах садоводческого товарищества «Кравцово» (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №) более чем на десять процентов. Указывает, что не представлена копия документа, удостоверяющего личность, в связи с чем не представляется возможным провести правовую экспертизу данного документа.

Кроме того, считает, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, при этом все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно статье 234 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него. Необходимо установить, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, ни за кем не зарегистрирован. Считает, что правовых оснований для предоставления ФИО1 земельного участка № в СНТ «Кравцово» в собственность бесплатно для ведения садоводства не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства, садоводческому товариществу «Кравцово» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок, общей площадью 60,98 га, в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Кравцово» был передан во владение ФИО1 земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с/т «Кравцово», №, с кадастровым номером 26:12:№:1184, общей площадью 600 кв.м.

С 1994 года и до настоящего момента истец владеет и пользуется участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские и целевые взносы.

Из представленной истцом в материалы дела членской книжки садовода ФИО1 в отношении участка №, следует, что истцом оплачен вступительный взнос в сумме 25 000 рублей, а также - осуществлялось внесение членских взносов, начиная с 1994 года по 2023 год.

Согласно справке, выданной истцу СНТ «Кравцово» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с/т «Кравцово», №, задолженности по внесению членских взносов не имеется, участок использует по целевому назначению.

В целях приобретения права собственности на спорный участок ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением.

Письменным уведомлением, подготовленным КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в оказании муниципальной услуги по вопросу предоставления в собственность земельного участка, ввиду отсутствия проекта организации и застройки территории ДНТ «Кравцово», проекта межевания данной территории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с/т «Кравцово», №.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному КУМИ <адрес>, правовых оснований для предоставления истцу земельного участка № в СНТ «Кравцово» в собственность бесплатно для ведения садоводства не имеется, поскольку в представленной выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Кравцово» не отражены результаты голосования, что расценено как отсутствие документа, устанавливающего распределение истцу спорного земельного участка, а также – ввиду отсутствия документа, подтверждающего установление границ земельного участка с кадастровым номером 26:№, № в СНТ «Кравцово».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.п.15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с/т «Кравцово», №, в силу приобретательной давности, учитывая, что истец открыто, добросовестно и непрерывно, начиная с 1994 года по настоящее время, то есть в течение более 15 лет, владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным. При этом сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок, изъят или ограничен в обороте, в материалах дела не имеется, спор с иными лицами по данному имуществу отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и применении к ним норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20 и 21 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 20 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, подтвержденный материалами дела факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 земельным участком № в СНТ «Кравцово» более 15 лет, в период с 1994 года по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены указанные в приведенных выше уведомлениях КУМИ <адрес> об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, правильность выводов суда не опровергают, поскольку истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ, при котором юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что не подтверждено нахождение спорного земельного участка № в границах территории, закрепленной на СНТ «Кравцово», также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из представленной истцом ФИО1 в материалы дела членской книжки садовода, выданной в 1994 году, в ней указан земельный участок №, а из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок № в СТ «Кравцово», с кадастровым номером 26:№, площадью 600 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее имел условный номер У26№, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Земельный участок с номером 215 имеется на представленном в материалы дела Проекте организации территории садоводческого товарищества «Кравцово». (л.д.31, 126-127).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: