Решение № 2А-412/2024 2А-412/2024~М-463/2012384/2024 М-463/2012384/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-412/2024

Д. №2а-412/2024

26RS0027-01-2024-000566-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО3, по доверенности обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в котором просит суд: установить временное ограничение на выезд ответчика из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108601463548. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1 ГУ ФССП России по СК в судебное заседание не явился, в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, в размере 499615,82 руб., процентов за пользование кредитом 38272,81 руб., а также расходов, связанных с совершением исполнительной надписи нотариуса, в размере 4752,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось исполнить требования судебного пристава-исполнителя, однако законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. Со стороны должника, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены без уважительных причин. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу ч. 1 вышеназванной нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании изложенного, учитывая, что установление для должника ФИО2 временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главой 12 КАС РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <адрес>, паспорт №, проживающему по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Сапронов