Решение № 12-2/2017 12-835/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/17


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> гора, <адрес>, лит. Б, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на перекрестке улиц Большая Крыловка – ФИО9 <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 (далее – ФИО1) события административного правонарушения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО3, поддержав доводы, изложенные в жалобе, полагает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения противоречат требованиям действующего законодательства и являются преждевременными. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО10, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, обязан был уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2, который завершал движение через перекресток. Полагает, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, просил удовлетворить жалобу.

ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> 116 RUS, по <адрес>, на перекрестке с <адрес> проезжал через перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, водитель которого при запрещающем сигнале светофора – поворот налево неожиданно для него начал совершать поворот налево. ФИО4 двигался со скоростью не более 20 км/час, поскольку на данном перекрестке имеются трамвайные пути. Также полагает, что он проехал проезжую часть, где имеются четыре полосы движения, столкновение произошло после пересечения трамвайных линий на другой части дороги. Считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 – ФИО5 полагает вынесенное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду пояснили, что поскольку водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии обвиняли друг друга в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, после оформления необходимых процессуальных документов по дорожному происшествию, материалы были направлены в отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Сотрудник ГИБДД – ФИО8 суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются собранными материалами, в том числе показаниями участников дорожно-транспортного происшествия. Изначально сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (серии <адрес>29), предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором было указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут перекрестке улиц Большая Крыловка – ФИО9 <адрес>, управляя транспортным средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, т.е. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе разбирательства по поступившему материалу, оценив все представленные доказательства, изучив режим работы светофора на данном перекрестке, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО1, его представителя, сотрудников ГИБДД, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц Большая Крыловка – ФИО9 <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, нарушил пункт 6.13 Правил, проехал на запрещающий сигнал светофора и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (серии <адрес>29), предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут перекрестке улиц Большая Крыловка – ФИО9 <адрес>, управляя транспортным средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу серии <адрес>29) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из постановления должностного лица, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности водителя ФИО1 нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, обязан был уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2, который завершал движение через перекресток, опровергаются материалами дела.

Представленные материалы по административному производству, фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, истребованные судом справка об организации дорожного движения на перекрестке с указанием фаз работы светофорного объекта, дислокация дорожных знаков на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет более четырех полос движения транспорта в каждом направлении, с трамвайными путями посередине, светофоры оборудованы дополнительными секциями.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 проехало проезжую часть, где имеются четыре полосы движения, столкновение произошло после пересечения трамвайных линий, фактически, когда транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1, завершало проезд перекрестка в прямом направлении. Указанное обстоятельство очевидным образом свидетельствует о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, начал движение, на запрещающий сигнал светофора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; приобщенные к материалам проверки объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, в действиях ФИО1, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с указанными доказательствами, иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает возможности ФИО2 защищать нарушенные права, приводить доказательства причинения другой стороны вреда и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Галимов Л.Т.