Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО7, истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов недалеко от дома N 14 по <адрес>, ФИО2 подверглась нападению собаки породы "среднеазиатская овчарка" (алабай), владельцем которой являлась ФИО3 При нападении собака совершила множественные укусы рук потерпевшей, в результате чего образовались повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Дело инициировано иском ФИО2 просившей взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 200000 руб., с ФИО4 в размере 200000 руб., с ФИО5 в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже подвергалась нападению этой же собаки. Старооскольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в ее пользу с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ соседская собака вновь напала на нее, она опять испытала страх перед агрессивным животным, а также физическую боль от полученных укусов. В дальнейшем истец обращалась в медицинские учреждения, лечение продолжалось около месяца. Усугубляет ситуацию то обстоятельство, что со стороны ответчиков извинений принесено не было. Данные обстоятельства повлекли моральные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильный стресс, боли, переживания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что вред причинен по вине самой ФИО2, которая когда собака была щенком, кричала на нее, обижала. Нападение собаки было спровоцировано сыном истца - ФИО10, который направил в сторону собаки ружье.

Просила суд при вынесении решения по делу учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она не работает, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. С супругом ФИО4 брак расторгнут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец ошибочно указывает его владельцем собаки. Ее доводы основываются на том, что она часто видит ФИО4 по месту проживания бывшей жены ФИО3, так как он приходит в гости к детям, которые проживают по адресу <адрес>. Кроме того собака «Дина» была приобретена ФИО3 в 2010 году, в тот момент они еще находились в браке и естественно собака узнает ФИО4

Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ пришел к своим детям в гости по <адрес>, около 16 часов вечера вышел выгулять собаку по кличке «Дина», собака была на длинном поводке и в наморднике. Когда он отошел от дома в лесополосу на безопасное расстояние от жилого сектора, снял намордник, поводок из рук не выпускал, услышал крик ФИО10 с нецензурной бранью в свой адрес и адрес собаки. В руках ФИО10 увидел охотничье ружье «Сайга», которое он направил в их сторону и сторону собаки. Собака увидела ФИО10 с силой дернула поводок, в результате чего он упал и выпустил его из рук. Собака стала двигаться в сторону ФИО10, тогда он закричал «ДИНА стой!», «Фу, Нельзя!» в это время по улице шла ФИО2, которая размахивала руками и говорила, чтобы он убрал собаку. В это время собака побежала в сторону ФИО2, он побежал за ней, но не успел, собака сбила с ног ФИО2 Он подбежал к ним, оттащил собаку и увел ее домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже обращалась в Старооскольский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда к ФИО3 и решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен владелец собаки.

Просил суд исключить его из числа ответчиков по вышеуказанному иску, так как он не является собственником собаки, не ухаживает за ней, не ведет совместного хозяйства с собственником собаки ФИО3, так как находится с ней в разводе с июня 2016 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что хозяином собаки не является, проживает в одном дворе с хозяйкой собаки ФИО3, но в другом домике.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2, лейтенантом полиции ФИО9 проведена служебная проверка, в результате которой достоверно установлены и подтверждены обстоятельства происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2 возвращалась к себе домой из магазина по <адрес>. В это время со стороны <адрес> выехал ответчик ФИО4 на своем автомобиле «ВАЗ» 2107, около его автомобиля бежала принадлежащая их семье собака породы «Кавказская овчарка», которая сбила ФИО2 с ног и начала кусать за кисти рук.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Доводы ответчиков о том, что нападение собаки спровоцировано действиями ФИО10, который вооружившись охотничьим ружьем угрожал ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, факт нахождения у ФИО10 во время произошедшего конфликта в руках оружия подтвержден и не оспаривался сторонами по делу и свидетелями. Тем не менее, то обстоятельство, что он изначально, до нападения собаки на ФИО2 вышел на улицу с ружьем, а не после, с целью обезопасить себя и своих близких, не доказано.

Несмотря на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста № от 11.01.2017г. судебно-медицинского обследования установлено, что телесные повреждения ФИО2 квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

В амбулаторной карте рабиологического приема № отражены факт обращения ФИО2 за медицинской помощью после укусов собаки, объем оказанной ей медицинской помощи.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

На основании положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, состоит в прямой причинно–следственной связи с ненадлежащим содержанием животного ответчиком ФИО3.

Суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, ее материальное положение, обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 и ее сын ФИО10 могли спровоцировать собаку, суд находит надуманными и несостоятельными и расценивает, как стремление избежать ответственности, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти доводы не подтверждены и опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.

Поэтому, какой-либо вины или грубой неосторожности в действиях истца ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскание произвести с ответчика ФИО3 как собственника собаки, что подтверждается паспортом собаки.

Доводы стороны истца о том, что взыскание компенсации морального вреда необходимо произвести, в том числе и с ФИО4, поскольку он занимался воспитанием собаки, ухаживал за ней, осуществлял ее выгул в момент нападения, привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания собак, несостоятельны.

Факт расторжения брака между ФИО3 и ФИО4 подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздела совместно нажитого имущества между супругами произведено не было, права на собаку ФИО4 не заявлял.

К административной ответственности ФИО4 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (в ред. законов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144, от ДД.ММ.ГГГГ N 284) "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", то есть за нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков. Данной статьей не предусмотрена обязанность привлечения к ответственности за совершенное правонарушение исключительно владельцев животных.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 суд полагает отказать, поскольку данные ответчики собственниками собаки не являются, их вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 13000 рублей за услуги представителя (квитанция № на сумму 20000 руб.).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, 13000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>