Решение № 2А-2868/2021 2А-2868/2021~М-2122/2021 М-2122/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2868/2021

Административное дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь об оспаривании решения органа опеки и попечительства,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным административным иском и просила суд:

Признать решение органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ года № р об отказе в согласии на обмен жилыми помещениями, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с превышением полномочий, не основанным на законах.

Обязать выдать согласие органом опеки и попечительства на заключение сделки договора мены 1/3 (одной третьей) доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Административный иск обосновывала тем, что заявитель, ФИО2 действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №). Вместе с заявителем проживают члены его семьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе несовершеннолетние дети (Дочь) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подал в орган опеки и попечительства заявление о получении разрешения на заключение договора мены 1/3 (одной третьей) доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: д. Караваево, Спортивная, <адрес> собственником которой является несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №), на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома и земельного участка, расположенного в той же местности и районе по адресу: <адрес>, принадлежащих матери несовершеннолетней, ФИО2. Согласия на обмен предоставленными по договорам социального найма жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель получил решение (Распоряжение) № р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи разрешения на заключение договора мены доли квартиры органа опеки и попечительства. В котором заявителю отказано в согласии органа опеки и попечительства на обмен жилыми помещениями, находящимися в собственности согласно свидетельства: № по следующим основаниям:

Техническое состояние и условия для проживания несовершеннолетней, в передаваемом ей имуществе хуже, чем в отчуждаемом: отопление дома осуществляется от котла, работающего на твердом топливе, расположенного в соответствии с техническим паспортом в помещении санузла и не имеющего необходимого ограждения, в жилой комнате на первом этаже установлены гаражные ворота, отсутствует окно, жилые помещения не зонированы от вспомогательных (кухня).Земельный участок не огражден, фасад здания и крыши не имеет финишной отделки. В связи с этим, считается что сделка может повлечь нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО3.

Но заявитель считает, что основания для отказа, приведенные органом опеки и попечительства, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с превышением полномочий и не основаны на законодательстве, в связи со следующим:

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1,2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловались.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом, в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, полагает мену помещений в интересах ребенка, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь – ФИО5 иск не признала, пояснила, ччто предлагаемый для обмена доля жилого дома непригодна для постоянного проживания, что нарушает права несовершеннолетнего. Просила в административном иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что несовершеннолетней дочери истца ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит 1/3 доля трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>. истцом подано в орган опеки и попечительства заявление о получении разрешения на заключение договора мены 1/3 (одной третьей) доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: д. Караваево, Спортивная, <адрес> собственником которой является несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №), на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома и земельного участка, расположенного в той же местности и районе по адресу: <адрес>, принадлежащих матери несовершеннолетней, ФИО2.

Распоряжением № р от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в согласии органа опеки и попечительства на обмен жилыми помещениями.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что техническое состояние и условия для проживания несовершеннолетней, в передаваемом ей имуществе хуже, чем в отчуждаемом: отопление дома осуществляется от котла, работающего на твердом топливе, расположенного в соответствии с техническим паспортом в помещении санузла и не имеющего необходимого ограждения, в жилой комнате на первом этаже установлены гаражные ворота, отсутствует окно, жилые помещения не зонированы от вспомогательных (кухня).З емельный участок не огражден, фасад здания и крыши не имеет финишной отделки. В связи с этим, сделка может повлечь нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала суду, что работает у ответчика в должности главного инспектора. Именно она осматривала предлагаемую к обмену долю жилого дома. Дом истца является двухэтажным. Земельный участок не огорожен. На первом этаже – прихожая, коридор, комната, туалет. Комната на первом этаже гаражные ворота. В комнате котел, без ограждений, там же выход на второй этаж, лестница. На втором этаже уже 2 комнаты. В одной кухня, совмещенная с гостиной. Потолочная плитка, она местами отваливалась. Также душевая кабина установлена на втором этаже.

На первом этаже проживать невозможно. Там нет окон. Одна из стен дома на первом этаже, является откатными воротами. Для котла должно быть отдельное помещение с окном, которого не имеется. Если убран будет котел и произведена перепланировка, то помещение будет пригодно для проживания.

Показания свидетеля последовательны и подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Распоряжение № р от ДД.ММ.ГГГГ, основано на вышеуказанных нормах закона, поскольку мена пригодного для проживания жилого помещения на непригодное для проживание жилое помещение нарушает жилищные права несовершеннолетней ФИО3, а значит является законным и обоснованным, оснований для признания незаконным не имеется.

Распоряжение принято органом в пределах компетенции.

Требование об обязании выдать согласие на мену является производным, а потому также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, административный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь об оспаривании решения органа опеки и попечительства не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь об оспаривании решения органа опеки и попечительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: