Решение № 12-893/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-893/2024

Дело № 12-893/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-009432-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО СК «ВОСТОК» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

ФИО1, ИНН <номер>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, руководителя общества с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса - ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, руководителя общества с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК» (далее - заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что им в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не направлено в арбитражный суд в установленный срок заявление должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, в связи с возникновением соответствующих обстоятельств.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, считая его необоснованным и незаконным. В частности указывает, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола административного правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении было также вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя. Дополнительно указывает, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить дату возникновения задолженности и сумму задолженности. При этом указанные обстоятельства имеют значение для вынесения постановления об административном правонарушении в рамках указанной статьи. Также указано, что единственным участником ООО СК «Восток» ФИО3 принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющего ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом обнаружен факт не направления должностным лицом ФИО1, занимавшим должность руководителя общества с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК», заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и материалам дела руководителем должника являлся в соответствующий период ФИО1

По состоянию на <дата> ООО СК «ВОСТОК» обладало всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 27903494,99 руб., из них просроченные свыше трех месяцев по налогам – 18200992,09 руб.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у заявителя возникла предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о банкротстве требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ от <дата>;

- адресная справка;

- справка о задолженности с выделением суммы основного долга и выделением суммы основного долга, просроченного свыше трех месяцев на <дата>;

- реестры отправки заказной корреспонденции;

- протокол об административном правонарушении от <номер> от <дата>.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Управления ФНС России по Удмуртской Республике правильно квалифицировало по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания налоговый орган учел характер совершенного правонарушения.

При этом доводы заявителя о том, что, исходя из содержания постановления, невозможно установить точную сумму задолженности и дату начала исчисления трехмесячного срока судья находит не состоятельными.

Согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из указанного постановления явно следует, что датой исполнения обязанности по уплате обязательных платежей является <дата>.

Доводы заявителя о его неизвещении на составление протокола и постановления об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении конвертами, направленными по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>). Указанные извещения были направлены ФИО1 заблаговременно. Корреспонденция была возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что с <дата> ФИО1 не является управляющим ООО СК «Восток», в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом данные о единоличном исполнительном органе включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который предусматривает презумпцию достоверности таких сведений.

Как установлено п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

При этом риски несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам или юридическим фактам несет само хозяйственное общество.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Оговорки о недостоверности сведений в отношении управляющего ООО СК «Восток» выписка ЕГРЮЛ не содержит.

Утверждение ФИО1 о том, что с должности управляющего он уволен решением единственного участника с <дата>, вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление ФНС России по УР правомерно основывалась на данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым управляющим ООО СК «Восток» является ФИО1 Сведений об иных лицах, кроме ФИО1, которые бы являлись исполнительным органом Общества ЕГРЮЛ не содержит.

Поскольку надлежащих доказательств доводов заявителя не было представлено, суд приходит к выводу о правильном определении субъекта административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поэтому в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Оснований для применения ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: Д.Д. Городилова