Решение № 12-77/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Мировой судья Магдалинская А.Б.

Дело № 12-77/2020

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 09 сентября 2020 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф., рассмотрев жалобу адвоката Турыгина А.В. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Турыгин А.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, направить указанное административное дело по подведомственности, мотивируя тем, что согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом в резолютивной части постановления не указана правовое основание, по которому принято решение о прекращении производства, поскольку ч.1 ст.24.5 КоАП РФ содержит 9 пунктов и судья в резолютивной части постановления не сослалась на конкретный пункт указанной статьи. То есть считает, что постановление вынесено незаконно. Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. Как показал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. ФИО2 пнул ногой по заднему бамперу его машины, а когда он вышел из машины, чтобы посмотреть, не поврежден ли бампер, то последний нанес ему удар рукой в лицо в область правого глаза и носа. От удара он испытал сильную физическую боль и у него образовалась ссадина спинки носа и потекла кровь. Он нанес ФИО2 ответный удар рукой в лицо. Затем ФИО2 схватил мусорную урну и нанес ей не менее трех ударов ему в область головы, от которых он стал защищаться, подставив руку. Удары пришлись ему в область левого предплечья, от чего он так же испытал сильную физическую боль. После конфликта он сразу же проследовал в отдел полиции, где ему сказали ехать домой и ожидать, но буквально через 20 мин. за ним приехали и отвезли в отдел полиции, где опросили, а после отвезли в скорую помощь, где у него было диагностировано повреждение спинки носа, носовое кровотечение, ссадины предплечья левой руки. На следующий день он обратился к окулисту из-за боли в правом глазу и ему было диагностирована контузия глазного яблока справа. Согласно ответу из ОГБУЗ «Красносельская РБ», ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в ОСП ОГБУЗ «Красносельская РБ» за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно справки из ОГБУЗ «Красносельская РБ», ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу окулисту ОГБУЗ «Красносельская РБ» за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз - <данные изъяты><данные изъяты>. Свидетель Б.А.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видела из окна своей квартиры, расположенной на 4 этаже, что у подъезда остановилась автомашина. Из-за кустов ей было видно только заднюю часть машины. Из машины вышел водитель и нанес удар рукой в лицо ФИО3. После чего ФИО2 взял металлическую урну и нанес удар водителю машины. После этого она ушла от окна и не видела наносил ли ФИО2 еще удары металлической урной водителю.

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов услышала металлический скрежет и увидела из окна своей квартиры как на улице дерутся два человека - ее сосед ФИО3 и неизвестный.

ФИО2 не оспаривал факт конфликта с ФИО1 и не отрицал, что ударил потерпевшего один раз рукой.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Красносельская ЦРБ» имелись <данные изъяты> При этом в постановлении судом не указано, что в заключении СМЭ имеется ссылка на то, что диагноз «Ушиб спинки носа. Ушиб левого предплечья» не отражает морфологические проявления травмы, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Однако, факт наличия ДД.ММ.ГГГГ повреждения в области носа ФИО1 это не отменяет, поскольку он установлен врачом скорой помощи.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. То есть, объективным признаком правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении производства по делу не верно истолковал факты, установленные в ходе рассмотрения дела, не предоставил адвокату Турыгину А.В. и потерпевшему ФИО1 обосновать свою позицию по делу. Ссылка суда на то, что он выслушал адвоката Турыгина А.В. и потерпевшего ФИО1 не соответствует действительности. Такой возможности последние были лишены. В постановлении отсутствует приведение позиции указанных лиц по делу, так как им такая возможность не предоставлялась.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что конфликт начал и нанес удар первым ФИО1 Считает, что это не соответствуетдействительности. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он пнулпо автомобилю ФИО1, что согласуется с показаниями ФИО1 о том,что ФИО2 развязал конфликт, пнув по его автомобилю. В деле нетсвидетелей, которые бы показали, что первым нанес удар ФИО1 Есть толькоодин свидетель Б.А.Д.., которая говорит, что видела, как водитель нанес ударФИО2 Вместе с тем, суд не принял во внимание тот факт, что свидетель показала, что видела только заднюю часть автомашины, так как все остальное было закрыто от нее кустами.

Из показаний ФИО1 следует, что удар ему был нанесенФИО2. когда он вышел из машины, то есть находился у передней дверимашины. Свидетель Б.А.Д. не могла видеть начало конфликта, так как из-за кустов ей была видна только задняя часть машины. Поэтому она описывает ответныйудар ФИО1 ошибочно принимая его за первый. Далее ее показания полностьюсогласуются с показаниями ФИО1, а именно она рассказывает как ГалактионовН.Н. взял металлическую урну и стал ей бить ФИО1, что полностьюпротиворечит показаниям ФИО2, который говорит, что взял урну толькокогда упал, чтобы защищаться ей от ФИО1 Судом какая либо оценка ложностипоказания ФИО2 и согласованности в части показаний ФИО1 иБ.А.Д. не дана. Кроме того, как установлено судом, Б.А.Д. сожительствует с сотрудником полиции П., который является подчиненным сына ФИО2 - ФИО4, являющегося заместителем начальника Красносельского отдела полиции. То есть, находится от него в служебной зависимости. В связи с чем у Б.А.Д. есть основания для оговора ФИО1

Так же, суд не исследовал в полном объеме заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со справкой из ОГБУЗ «Красносельская РБ», а именно оставил без какой либо оценки гот факт, что в каждом из этих документов зафиксировано повреждение спинки носа ФИО1 Это повреждение диагностировано ДД.ММ.ГГГГ. В течение часа после конфликта ФИО1 был доставлен из дома в отдел полиции, куда сразу после конфликта обращался сам, и откуда был доставлен в ОГБУЗ «Красносельская РБ». Суд же указывает, что не представляется возможным с достоверностью установить, что контузия правого глаза и ушиб спинки носа были причинены в указанный период от действий ФИО2, так как ни один из свидетелей не сообщил, что после конфликта на лице ФИО1 была кровь. Этот вывод суда представляется алогичным, поскольку ни контузия глаза, ни ушиб спинки носа не образуют кровотечения вообще.

Так же суд ставит под сомнение факт контузии правого глаза, поскольку потерпевший после конфликта сам доехал до отдела полиции, а потом и домой. Полагает, что этот вывод суда так же представляется алогичным, поскольку контузия глаза не приводит к его слепоте.

Суд указал в постановлении, что ФИО2 утверждал и подтвердил в судебном заседании, что конфликт начал ФИО1, и что первым нанес удар именно потерпевший, а он только защищался. Этот вывод не основывается на фактах, установленных в ходе рассмотрения дела судом и наоборот противоречит им. Как указано выше, установлено, что конфликт начал ФИО2, пнувший по машине потерпевшего. В суде установлено, что ФИО2 дал ложные показания суду, поскольку свидетель Б.А.Д. и ФИО1 говорят, что он намеренно взял металлическую урну и стал ей наносить удары потерпевшему, в то время как сам ФИО2 говорит, что, упав на землю, взял урну и стал ей защищаться. В связи с чем, к показаниям ФИО2 следует относится критически. Утверждая, что ФИО2 защищался, суд не дает оценки тому факту, что после нанесения удара ФИО1 ФИО2 схватил металлическую урну и стал ей наносить удары в жизненно важный орган - голову потерпевшего. Здесь усматривается явное несоответствие действий ФИО2 характеру и действиям ФИО1, что исключает всякую возможность говорить о какой-либо защите с его стороны. Считает, что это явное нападение. Как показал ФИО1, он опасался за свою жизнь и здоровье. Суд не дал оценки данного факта. Не принимает во внимание повреждения предплечья левой руки ФИО1, которые образовались в ходе защиты головы от ударов металлической урны. При таких обстоятельствах суд указывает только крайнюю необходимость в действиях ФИО2

Кроме того, суд указывает, что ФИО1 и ФИО2 причинены повреждения, равные по степени тяжести. ФИО2 в ответ на удар рукой в лицо бьет инвалида третьей группы ФИО1 три раза металлической урной в область головы. Полагает, что здесь не усматривается крайняя необходимость в действиях ФИО2

Суд указал, что ФИО1 имел возможность избежать конфликта, уехав с места конфликта на машине. С данным выводом нельзя согласиться. ФИО1 вышел из автомобиля только после того, как ФИО2 нанес по нему удар, чтобы посмотреть есть ли повреждения. Именно в этот момент он получил удар от ФИО2 Возможности избежать конфликта у него не было.

Считает, что суд настойчиво игнорирует установленные факты. Кроме того, полагает, что суд устранился от сопоставления собранных доказательств с целью их проверки и оценки на предмет правдивости. Вместо этого указал, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и ФИО2 устранены быть не могут. Этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку ложность показаний ФИО2 доказуема, что сделано выше.

Вместе с тем полагает, что имеет место ряд нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ.

Так ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции МВД России по Красносельскому району за номером № зарегистрирован рапорт УУП отдела полиции МВД России по <адрес> ФИО5 о поступлении в дежурную часть сообщения из СМП об обращении за медицинской помощью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции МВД России по Красносельскому району за номером № зарегистрирован рапорт УУП отдела полиции МВД России по <адрес> ФИО5 о поступлении в дежурную часть сообщения из СМП об обращении за медицинской помощью ФИО1 Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным отдела полиции МВД России по <адрес> Ц. составлен рапорт на имя начальника отдела полиции, с просьбой разрешить приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как проверка проводится по одному и тому же факту. Указанные материалы были соединены под одним номером №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП отдела полиции МВД России по Красносельскому району А.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, административное расследование назначено по обоим фактам, и есть все основания для их расследования, поскольку необходима по каждому факту провести судебно-медицинскую экспертизу, что и прямо предусмотрено ст.28.7 КоАП РФ как основание административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УУП ОУУП отдела полиции МВД России по Красносельскому району А.В. в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оказания ФИО1 медицинской помощи. Однако, из административного эти документы изъяты, поэтому дело в нарушение ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в судебный участок № Красносельского судебного района Костромской области,, несмотря на то, что по нему проводилось административное расследование и оно должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд. В административном деле в отношении ФИО1, которое направлено для рассмотрения в Красносельский районный суд, все вышеуказанные документы имеются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района <адрес> допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку вынесено неправомочным судьей.

При рассмотрении жалобы потерпевший ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Турыгин А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО2 при рассмотрении жалобы возражал относительно её удовлетворения, полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого указанным лицам были причинены телесные повреждения, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления участкового уполномоченного ОтдМВД России по Красносельскому району А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО1, должностным лицом указанного административного органа по факту сообщения диспетчера СМП ФИО6 об оказании медицинской помощи ФИО1 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения эксперта указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при обращении в ОГБУЗ «Красносельская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины в верхней трети левого предплечья.

В ходе проведения проверки по факту причинения ФИО1 побоев должностным лицом брались объяснения со свидетелей Г.Н.Н., Б.А.Д. и других лиц с соблюдением требований КоАП РФ при допросе свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной административной проверки участковым уполномоченным полиции П.А.А. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, что подтверждается находящимися в деле процессуальными документами.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, при фактически проведенном административном расследовании, не является основанием для рассмотрения дела мировым судьей, к подсудности которого не относится указанная категория дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене и направлению его для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Турыгина А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.НБ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении передать по подведомственности ( подсудности) на рассмотрение судье Красносельского районного суда.

Судья