Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-3544/2017;) ~ М-3916/2017 2-3544/2017 М-3916/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-269/2018

К делу № 2-269/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителей ФИО1 и ФИО2, ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что она приходится дочерью <ФИО8, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, ей стало известно, что при жизни отец заключил с ФИО4, которая приходится ему дочерью и ей родной сестрой, договор дарения, по условиям которого в собственность ответчицы перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в момент заключения сделки её отец был болен и не мог совершить отчуждение принадлежащего ему имущества, просит суд признать недействительной сделку, заключенную <ФИО8, по отчуждению в пользу ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и привести стороны в первоначальное положение, аннулировав право собственности ФИО4 на указанное имущество и восстановив право собственности <ФИО8 на земельный участок и дом.

В судебном заседании ФИО3 настаивая на удовлетворении своих исковых требований, изменила основания иска, ссылаясь на то, сделка по отчуждению дома и земельного участка была заключена её отцом под влиянием заблуждения. Принимая решение об отчуждении дома и земельного участка, отец полностью находился под влиянием ответчицы, в результате чего не мог реально осознавать последствия совершаемой им сделки.

ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что в 2014 г. отцу сделали сложную операцию, после которой он нуждался в постоянном постороннем уходе. ФИО3, в доме которой отец жил, отказалась ухаживать за отцом. С октября 2014 г. отец перешел жить к ней, где и проживал до смерти. Будучи в здравом уме и рассудке, отец сообщил всем своим детям, что он дарит дом и земельный участок ей, а после его смерти она должна продать указанное имущество и вырученные от продажи деньги поделить между четырьмя детьми. Поскольку после смерти отца ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение и не впускает её в дом, она лишена возможности продать указанное имущество и выполнить волю отца.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 27.11.2014 г. на основании договора дарения от 19.11.2014 г., ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1166 кв.м., кадастровый <№> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48.0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Из представленного суду договора дарения от 19.11.2014 г. следует, что <ФИО8 безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО4 земельный участок площадью 1166 кв.м., кадастровый <№> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48.0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Принимая во внимание, что договор дарения от 19.11.2014 г. был заключен собственником имущества в форме, установленной законом для указанной сделки, которая прошла правовую экспертизу при государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество, суд приходит к выводу о законности данной сделки.

<ФИО8, <ДД.ММ.ГГГГ>. умер <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, что отражено в повторном свидетельстве о смерти, выданном <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено п. 1 ст. 167 этого же кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон, как закреплено п. 2 названной статьи, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свои требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено п. 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9 показала, что она приходится родной дочерью <ФИО8 и родной сестрой истцу и ответчице. У них есть еще брат. В последние годы жизни отец проживал у ФИО4, которая ухаживала за ним после операции. Отец был в здравом уме и сознании. Поскольку отец больше доверял ФИО4 и не доверял ФИО3, он решил подарить свой дом и земельный участок ФИО4, которая после смерти отца, должна продать это имущество и, полученные от продажи деньги, разделить между четырьмя детьми поровну. О своем решении подарить ФИО4 дом и земельный участок отец поставил в известность всех детей, включая ФИО3, которой она лично, по просьбе отца, и в его присутствии, передала эту информацию по телефону. При жизни отца никто не оспаривал и не ставил под сомнение его волю.

Свидетель <ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она живет в <адрес> и один раз, вместе с ФИО3, приходила в дом ФИО4, где проживал <ФИО8 Находившийся доме <ФИО11 сказал им что выйти из дома не может по причине того, что входная дверь закрыта. Подтверждает, что до самой смерти <ФИО8 был вменяемым и никаких странностей в его поведении она не замечала.

Принимая во внимание, что сделка дарения дома и земельного участка, была заключена <ФИО8 за три года до его смерти, учитывая, установленный в судебном заседании факт того, что, как во время заключения сделки, так и после нее, даритель не проявлял каких-либо признаков, ставящих под сомнение его дееспособность и возможность понимать значение своих действий, а также факт того, что об указанной сделке отец сообщил всем своим детям, суд приходит к выводу о том, что заключая сделку дарения недвижимого имущества, <ФИО8 действовал по своей воле, понимал правовые последствия своих действий и желал их наступления.

Доводы истца о заблуждении <ФИО8 при заключении сделки по безвозмездному отчуждению дома и земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствую законные основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов