Решение № 2А-1-3162/2021 2А-3162/2021 2А-3162/2021~М-2690/2021 М-2690/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1-3162/2021

Дело № 2а-1-3162/2021

УИД 64RS0042-01-2021-


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО4 О.С., ФИО1 России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» был произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля, который был передан на ответственное хранение неустановленному лицу.

В указанной связи, уточнив свои требования, просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство марки «Опель Астра», составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>, а также снять арест с транспортного средства, исключить его из акта описи имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа в ФИО11 отделе судебных приставов ФИО1 России по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения присужденного обязательства, незаконно были применены меры принудительного исполнения – был произведен арест и изъятие принадлежащего истцу автомобиля. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было выявлено, что акт о наложении ареста на имущество должника был составлен без его участия, о времени и месте проведения данной процедуры должник не извещался, в акте отсутствует подпись ответственного хранителя, то есть лица, которому был передан автомобиль. Кроме того, указанный автомобиль является предметом залога по денежному обязательству должника перед другим лицом, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно. В силу части 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Однако наложенный арест на автомобиль, являющийся предметом залога в пользу другого лица, так и не снят.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО4 О.С. в судебное заседание не явилась, согласно полученным сведениям, находится в очередном отпуске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО5, в чьем ведении находится исполнительное производство, в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала, что в реестре залогов движимого имущества принадлежащий должнику автомобиль отсутствует. Административным истцом не было предоставлено информации о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение присужденной задолженности, денежных средств от должника не поступает.

Представители ФИО1 России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель взыскателя в исполнительном производстве АО «Альфа-ФИО2» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного истца согласился. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы – как залогодержателя в договоре займа, заключенном с административным истцом.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя АО «Альфа-ФИО2» и приложенного к нему исполнительного документа, поступивших в Энгельсский ФИО1 России по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу АО «Альфа-ФИО2» задолженности по кредиту в общем размере 537310,4 рублей.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства почтовой квитанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и ДД.ММ.ГГГГ им получена (РПО 41311854014967). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации. По мере поступления запрошенной информации постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства по счетам, открытым им в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-ФИО2», ООО «ХКФ ФИО2», АО «ФИО2», АО «ОТП ФИО2». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «Опель» с государственным регистрационным знаком <***>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику движимое имущество – автомобиль марки «Опель» с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ИП ФИО7 с установлением места хранения по адресу: саратовская область <адрес>. Факт принятия автомобиля на хранение подтвержден подписью хранителя. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что арест на движимое имущество должника был осуществлен в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» без уведомления об этом должника в отсутствие ответственного хранителя, в период, когда пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсчитываемый в рабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ, еще не истек. При оценке приведенных доводов административного истца суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. Исходя из положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).Приведенные положения указанной статьи закона не содержат обязанностей судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте наложения ареста на его имущество. Как следует из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура была осуществлена в присутствии понятых и представителя взыскателя. Отсутствие в данном акте подписи лица, которому был передан на ответственное хранение автомобиль, не влечет его недействительность при наличии соответствующего постановления о назначении ответственного хранителя и его подписи в таком постановлении о принятии автомобиля на хранение. При таких условиях доводы административного истца о том, что акт ареста имущества должника был составлен с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными. Часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль является предметом залога по денежному обязательству должника перед другим лицом. Однако данная информация не подкреплена сведениями из реестра залогов движимого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом принято во внимание то, что во исполнение присужденного обязательства должником ФИО3 вплоть до даты рассмотрения настоящего дела не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о начале погашения долга.

При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство марки «Опель Астра», составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>, снятии ареста с транспортного средства, исключении его из акта описи имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ.