Решение № 2-4927/2018 2-4927/2018~М-4820/2018 М-4820/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий по начислению платы за ОДН незаконными, перерасчете задолженности по электроэнергии за ОДН,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать действия гарантирующего поставщика по начислению платы за ОДН по электроэнергии в размере 4873,52 руб., пени в размере 725,43 руб. незаконными и произвести перерасчет, списав долг с лицевого счета № и обязать ответчика производить начисления по нормативу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение расположено в деревянном двухэтажном доме с печным отоплением. При этом не все жилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. дом признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. С учетом указанных обстоятельств полагает начисление платы по ОДН за электроэнергию исходя из показаний общедомового прибора учета незаконными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила сделать ей перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ., исключив сведения о задолженности.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт начисления истцу платы за ОДН по электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного норматива потребления.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО3, ссылаясь на правомерность установки ОДПУ и соблюдение порядка ввода его в эксплуатацию, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «Паритет-плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и соответственно потребителем коммунальной услуги в виде электроэнергии по указанному адресу. На ее имя открыт лицевой счет №.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из положений указанной статьи Закона, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, на основании данных такого учета производятся расчеты за энергетические ресурсы.

Из акта ОАО «Улан-Удэ Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасаде многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Как следует из указанного акта, допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлялся инспектором сетевой организации ФИО5 в присутствии директора ООО «Паритет Плюс» ФИО6 Представитель гарантирующего поставщика на установку и допуск ОДПУ в эксплуатацию не явился.

Как следует из представленного расчета общедомовых нужд, плата за ОДН по электроэнергии исходя из показаний ОДПУ производилась истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования о перерасчете задолженности, истец просит произвести перерасчет платы за ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что впервые по вопросу о необоснованном начислении платы за ОДН по электроэнергии в завышенных размерах истец обратилась к гарантирующему поставщику ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям о перерасчете платы за ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, не представлено.

Факт обращения истца к гарантирующему поставщику сроки исковой давности не продлевает и в качестве уважительной причины пропуска срока признан быть не может, поскольку закон не ограничивает право на одновременное обращение лица за защитой восстановлением своих прав к лицу, нарушившему права потребителя, и в суд. При этом судом принято во внимание, что ст. 196 ГК РФ предусматривает срок, в течение которого лицо, чьи права нарушены, может обратиться именно в суд, а не к иным лицам за разрешением возникшего спора.

Разрешая исковые требования в пределах срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный <адрес> находился под управлением ООО «Паритет плюс». После прекращения деятельности по управлению домом указанной управляющей организацией, жильцы дома другую управляющую организацию не выбрали, иной способ управления домом не определили, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится на непосредственном способе управления.

Таким образом, с учетом положений жилищного законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется право на начисление и взимание с собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН.

Судом установлено, что плата истцу за электроэнергию, предоставленную на ОДН, за период с ДД.ММ.ГГГГ. производилась исходя из показаний ОДПУ по формуле №:

.

Из содержания указанной формулы следует, что при определении объема коммунального ресурса используются данные, в том числе, по объему (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, а также по объему (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно представленного расчета общедомовых нужд по многоквартирному дому № по <адрес>, не по всем квартирам производились начисления исходя их показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии. По некоторым квартирам при начислении платы по электроэнергии, предоставленной на ОДН, использовался норматив потребления электроэнергии, что не соответствует фактическому объему потребления электроэнергии этими квартирами. При этом, неучтенный объем индивидуального потребления электроэнергии, с учетом показаний ОДПУ, распределяется на ОДН, увеличивая объем электроэнергии и, соответственно, плату для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, начисления платы по электроэнергии по которым, как следует из представленного ответчиком расчета общедомовых нужд, осуществлялся исходя из установленных нормативов, что в свою очередь не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии, начисление истцу платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, исходя из показаний ОДПУ является необоснованным и нарушающим ее права как потребителя коммунальной услуги. Фактически, истец вынуждена оплачивать электроэнергию, потребляемую жильцами квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, что по мнению суда является неправомерным.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет исходя из установленного в соответствующий период норматива с учетом применения срока исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, о котором было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а также с учетом того, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для перерасчета платы электроэнергии, предоставленной на ОДН, с ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, поскольку с указанного времени начисление платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, производится истцу исходя из нормативов потребления.

Факт признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу на период перерасчета платы предоставленной коммунальной услуги, определенной судом с учетом срока исковой давности и фактического начисления платы исходя из показаний ОДПУ, не имеет правового значения, поскольку дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ., то есть после окончания периода начисления платы исходя из показаний ОДПУ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание период, в течении которого необходимо произвести перерасчет, суд полагает возможным определить срок исполнения настоящего решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий по начислению платы за ОДН незаконными, перерасчете задолженности по электроэнергии за ОДН удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет по финансовому лицевому счету № по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>16, по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с применением утвержденных в соответствующий период нормативов потребления электрической энергии.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части перерасчета подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова