Решение № 2-1803/2024 2-1803/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1803/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001666-10 Дело № 2-1803/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный мир» (далее ООО « Восточный мир ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указано, что 25.02.2022 по договору купли-продажи № HАМ0000501 истец приобрела у ответчика автомобиль Хендай Санта Фе, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 4.2 Договора срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В гарантийный период ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику для установления и устранения недостатков, в том числе, в связи с проблемами в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что подтверждается заказ-нарядами ООО «Восточный ветер» от 24.10.2022, 15.11.2022, 19.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 14.09.2023, 30.12.2023, 11.01.2024, 12.02.2024.

Согласно заключению ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (ООО «НК «ИНТЭКОС») (номер обезличен)-э от 18.03.2024 неисправность двигателя Хендай Санта Фе, 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак <***>, в виде стука возникла при пробеге менее 65 826 км. По характеру износа зеркала гильзы первого цилиндра наличие стука в двигателе связано с некорректной работой топливной форсунки первого цилиндра. Далее в связи с работой первого цилиндра двигателя на богатой смеси происходило частое засорение сажевого фильтра, что приводило к возникновению избыточного давления в цилиндрах двигателя и как следствие износу поршневых колец и канавок под них.

Причиной отказа двигателя автомобиля Хендай Санта Фе является несвоевременное устранение причин стука.

Для устранения неисправностей истцом были приобретены запасные части на сумму 620 041 руб.

10.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Восточный ветер» материальный ущерб в размере 620 041 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость заключения эксперта в размере 28 000 руб., а также стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Восточный ветер» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Поскольку истец не возражала относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.02.2022 между ФИО1 и ООО «Восточный ветер» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика новый автомобиль Хендай Санта Фе, 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 3 589 000 руб., по программе «trade-in», в рамках которой покупателем передан продавцу принадлежащий на праве собственности и бывший в употреблении автомобиль Киа Соренто, 2018 года выпуска.

Согласно пунктам 1.3 и 4.1 вышеуказанного договора ответчик гарантировал надлежащее качество автомобиля, техническую исправность и отсутствие дефектов изготовления.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В гарантийный период ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику за устранением дефектов, в том числе, в работе ДВС, однако дефекты не были устранены, о чем свидетельствуют заказ-наряды ООО «Восточный ветер» от 24.10.2022, 15.11.2022, 19.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 14.09.2023, 30.12.2023, 11.01.2024, 12.02.2024.

Так, еще 19.04.2023 истец обратилась в ООО «Восточный ветер» в связи неравномерной работой ДВС, в частности, в связи с периодическим стуком в области ДВС на холостых оборотах и при движении на малых оборотах.

10.04.2024 ФИО1 направила продавцу автомобиля претензию, но она была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «НК «ИНТЭКОС», в соответствии с заключением которого (номер обезличен)-э от 18.03.2024 неисправность двигателя Хендай Санта Фе, 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак <***>, в виде стука возникла при пробеге менее 65 826 км. По характеру износа зеркала гильзы первого цилиндра наличие стука в двигателе связано с некорректной работой топливной форсунки первого цилиндра. Далее в связи с работой первого цилиндра двигателя на богатой смеси происходило частое засорение сажевого фильтра, что приводило к возникновению избыточного давления в цилиндрах двигателя и как следствие износу поршневых колец и канавок под них.

Причиной отказа двигателя автомобиля Хендай Санта Фе является несвоевременное устранение причин стука.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Стоимость расходов, понесенных истцом на устранение выявленных дефектов, составила 620 041 руб., что подтверждается кассовым чеком на приобретение запасных частей автомобиля.

Поскольку в силу закона на продавце лежит обязанность доказать качество проданного товара, что не было сделано ответчиком, суд на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, полагает установленным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

При разрешении спора судом установлено, что недостаток товара обнаружен истцом в течение гарантийного срока, о чем было сообщено продавцу. Однако после неоднократных обращений истца к продавцу выявленный недостаток не был устранен, причина неисправности автомобиля последним не установлена, недостаток является производственным, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Восточный ветер» материального ущерба в размере 620 041 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восточный ветер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, чем нарушены его права, как потребителя, с учетом существа нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», исходя из стоимости причиненного истцу ущерба, в размере 335 020,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что за изготовление заключения ООО «НК «ИНТЭКОС» истцом уплачено 28 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате досудебной экспертизы относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В то же время суд, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700,41 руб. (9 400,41 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 620 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 335 020,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9 700,41 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024

Судья И.В. Шалаева