Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2-496/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 19 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, смс-оповещения, в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не выразил, о причинах неявки, не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 до объявления перерыва в судебном заседании мнения по иску не высказал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был нетрезв и уснул за рулем.

Третье лицо ФИО5, несмотря на предпринятые судом меры по надлежащему извещению, в том числе путем размещения информации на сайте суда, смс-оповещения, в судебном заседании не участвовал.

При указанных обстоятельствах, с учетом полученного согласия истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся после перерыва ФИО1, ФИО2, а также надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, возле <адрес> по <адрес>, двигаясь в сторону автодороги <данные изъяты>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения: задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла с подкрылком, заднего бампера, заднего левого колеса, диска и покрышки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО7 При этом согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале по факту ДТП, последний вину в произошедшем признавал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-975/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу. Как следует из содержания данного постановления и материала об административном правонарушении, мировой судья признал подтвержденным факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, в доказательства которого привел протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт его освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись регистратора, а также указал на признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине водителя ФИО3, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, при этом гражданская ответственность ответчика не была должным образом застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе оформления материала о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено по делу, владельцем пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, действие которого на момент дорожно-транспортного происшествия истекло.

Согласно экспертному заключению №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение ИП ФИО4 Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют. Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 121 670,24 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В п.2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. В то же время в п.2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях, так как материалы дела не содержат доказательств неправомерного (противоправного) завладения указанным транспортным средством ответчиком.

Между тем в ходе оформления материала о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспорена сторонами, постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № относительно того, что именно ФИО3 нарушил пункты ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт виновного причинения ФИО3 вреда имуществу истца нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, не представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не подтвердил его наличие на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере <данные изъяты> руб., который не оспаривается.

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и составляющей <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья