Решение № 2-4126/2019 2-4126/2019~М-2715/2019 М-2715/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4126/2019

Дело №2-4126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО3, представителя ответчика МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2016 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, на основании которого ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок по 31.10.2016, под 4 % ежемесячно. Денежные средства были необходимы истцу для организации полевых работ, а именно: посев, возделывание и полив арбузных культур с целью их выращивания на продажу.

16.05.2016 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ... старшим следователем отдела полиции № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 были изъяты принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 997 050 руб., а 06.06.2016 наложен арест на изъятые денежные средства, поскольку следователь указал о том, что они принадлежат ФИО8, в отношении которого было возбуждено уголовное дела.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21.12.2016 постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27.05.2016 о наложении ареста на денежные средства в размере 2 997 050 руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7, было отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России Волгоградской области ФИО5, о наложении ареста на денежные средства в размере 2 997 050 руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7 расположенного по адресу: Волгоградской области, Николаевского района, .... При этом, указано, что сведений о какой-либо связи между ФИО1 и ФИО8 в отношении которого было возбуждено уголовное дело в рамках которого был проведен обыск по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ... – не было представлено.

27.01.2017 истцу были возвращены денежные средства, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно возвратить займ, а так же был лишен возможности пользоваться денежными средствами как глава КФХ в полевых работах, в связи с чем им были понесены убытки.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 719 292 руб., причиненные незаконными действиями старшего следователя отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5

Истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать ранее заявленную сумму убытков с учетом индексации в размере 743 028,60 руб., а также 22 504 888 руб. в качестве неполученной прибыли с учетом индексации, представив в подтверждение экспертное заключение по проверк5е расчета затрат на выращивание столового арбуза сорта «продюсер».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 просил в иске отказать, суду представил письменные возражения.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 просил в иске отказать, поскольку не представлено доказательств того, что действия следователя носили незаконный характер, суду представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 просил в иске отказать, поскольку его действия незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2016 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ... старшим следователем отдела полиции №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 были изъяты принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 997 050 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.05..2016, старшему следователю ФИО5 было разрешено наложить арест на денежные средства в размере 2 997 050 руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ..., состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

06.06.2016 следователем наложен арест на изъятые денежные средства, поскольку следователь указал о том, что они принадлежат ФИО8, в отношении которого было возбуждено уголовное дела.

В последствии ФИО1 обжаловал постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27.05.2016, указав, что 25.04.2016 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, на основании которого ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок по 31.10.2016, под 4 % ежемесячно. Денежные средства были необходимы истцу для организации полевых работ, а именно: посев, возделывание и полив арбузных культур с целью их выращивания на продажу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21.12.2016 постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27.05.2016 о наложении ареста на денежные средства в размере 2 997 050 руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7, было отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России Волгоградской области ФИО5, о наложении ареста на денежные средства в размере 2 997 050 руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7 расположенного по адресу: Волгоградской области, Николаевского района, .... При этом, указано, что сведений о какой-либо связи между ФИО1 и ФИО8 в отношении которого было возбуждено уголовное дело в рамках которого был проведен обыск по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ... – не было представлено.

27.01.2017 истцу были возвращены денежные средства.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применительно к вышеуказанным положениям закона, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 6 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц следственного органа при расследовании уголовного дела, равно как не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца по вине указанных должностных лиц, наличия между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом

Кроме того, выполнение на следователя возложенных на него УПК РФ служебных обязанностей не свидетельствует о бездействии должностных лиц или о незаконности их действий.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2019 года.

Судья подпись Артеменко И.С.