Постановление № 1-317/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...,

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гисметдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, временно неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02 часов до 07 часов 15 минут ... ФИО1, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, где на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил кошелек из кармана куртки Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против этого ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми следствием по данному уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела не возражают. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред.

Кроме того, вину свою он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, характеризуются положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 принцип справедливости и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: женскую куртку и кошелек оставить у Потерпевший №1 Алёны ФИО2.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гисметдинов