Апелляционное определение № 33-4705/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В. УИД: 61RS0022-01-2025-005714-04

№33-4705/2026Дело № 2-4775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Донченко М.П., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГСК-6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России по Ростовской области, ФИО5, о признании решения общего собрания недействительным и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ГСК-6 о признании решения общего собрания недействительным и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, в обоснование которого указали на то, что они являются членами ГСК-6. В данном кооперативе среди членов организован групповой чат в мессенджере «Вацап», посредством которого члены кооператива извещались о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК-6. Так, 08.09.2024 было проведено внеочередное общее собрание членов ГСК-6, однако, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по поставленным вопросам, решение общего собрания членов ГСК-6 от 08.09.2024 являлось недействительным. Согласно протоколу № 10 от 25.10.2024 внеочередного общего собрания ГСК № 6, из членов ГСК-6 численностью 315 членов приняли участия в собрании 37 членов ГСК-6, уполномоченных представителей 13 человек. Истцам стало известно о том, что 25.10.2024 было проведено собрание, однако о его проведении члены ГСК-6 не извещались и не знали, в связи с чем инициативная группа ГСК-6 обратилась к председателю ГСК-6 ФИО4, который был избран председателем ГСК-6 на основании данного решения от 25.10.2024, с просьбой представить председателю ревизионной комиссии кооператива ПАД копии всех материалов и документов, относящихся к протоколу общего собрания членов ГСК-6 от 25.10.2024. Неподписанная и незаверенная копия протокола от 25.10.2024 была предоставлена 01.07.2025. Из копии протокола общего собрания членов ГСК-6 от 25.10.2024 следует, что на повестку общего собрания членов ГСК-6 были поставлены другие вопросы повестки дня, нежели те, которые имелись на повестке собрания от 08.09.2024, в том числе: выбор председателя, секретаря, утверждение регламента общего собрания Кооператива, избрание счётной комиссии Кооператива, отчёт и.о. председателя, отчёт ревизионной комиссии, состав правления Кооператива, освобождение от должности Председателя Кооператива ФИО6, выбор на должность Председателя Кооператива, о передаче дел от прежнего новому Председателю кооператива, рассмотрение проекта и утверждение новой редакции Устава кооператива, о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. О дате данного собрания члены ГСК-6 ни в чате кооператива, ни путем вывески объявления, ни иным образом не извещались, участие в данном собрании не принимали.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решения общего собрания членов ГСК-6 от 25.10.2024, оформленные протоколом общего собрания от 25.10.2024, недействительными; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ об изменении Устава ГСК-6 и записи о регистрации в качестве председателя ГСК-6 ФИО4

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Апеллянт приводит довод о недостоверности вывода суда в части указания на отсутствие необходимого количества голосов, требуемых для принятия решения общим собранием членов ГСК-6, указывает при этом на то, что кворум, необходимый для проведения указанного собрания, имелся, что подтверждается представленными в материалы дела списками членов ГСК-6, присутствовавших на собрании.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие существенного нарушения прав членов ГСК-6, равно как и требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, полагает при этом, что само по себе нарушение порядка уведомления членов ГСК-6, равно как и отсутствие необходимого кворума к таким нарушениям отнесены быть не могут, поскольку и истцы, и свидетели, в судебном заседании подтвердили тот факт, что ранее, 08.09.2024, голосовали на общем собрании по вопросу принятия указанных решений и избрали председателем ФИО4; вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам.

Апеллянт приводит довод о пропуске истцами 6-тимесячного срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, исчисляемого с момента внесения данных в ЕГРЮЛ.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, ФИО5, представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются членами ГСК-6.

Представленная суду копия протокола №10 от 25.10.2024 указывает, что 25.10.2024 состоялось общее собрание членов ГСК-6, на котором принимались решения по следующим вопросам: выбор председателя, секретаря, утверждение регламента общего собрания Кооператива, избрание счётной комиссии Кооператива, отчёт и.о. председателя, отчёт ревизионной комиссии, состав правления Кооператива, освобождение от должности Председателя Кооператива ФИО6, выбор на должность Председателя Кооператива, о передаче дел от прежнего новому Председателю кооператива, рассмотрение проекта и утверждение новой редакции Устава кооператива, о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что решения членов ГСК-6, оформленные протоколом голосования членов ГСК от 25.10.2024, являются недействительными, поскольку при их принятии допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Объявление о проведении 25.10.2024 общего собрания членов ГСК-6 не было размещено на доске объявлений либо сообщено о его проведении иным способом. Данный факт не оспаривает ФИО4 Доказательств извещения членов кооператива о проведении собрания от 25.10.2024, в соответствии с нормами действующего законодательства суду не представлено.

ФИО4 были даны пояснения, что собрание от 25.10.2024 им не проводилось, собрание было проведено ФИО5, которая передала ему протокол. На данном собрании он только присутствовал, где обсуждался вопрос об изменении Устава, за что и расписывались присутствующие члены кооператива.

ФИО5 в судебном заседании от 30.10.2025 указала, что она являлась председателем кооператива до 01.11.2024, она не участвовала в собрании от 25.10.2024, протокол не составляла, но подписала его под давлением ФИО4 Оповещения о собрании на 25.10.2024 не было, члены ГСК-6 не были информированы о его проведении, Устав в новой редакции членом кооператива не был зачитан, была проведена замена документов- протокола собрания членов кооператива от 08.09.2024 на 25.10.2024.

Допрошенные свидетели ПАД, ПЕВ, ЕАА, ЛВВ в судебном заседании от 30.10.2025 показали, что собрание от 25.10.2024 не проводилось. В списке членов ГСК, присутствующих на общем собрании, они расписывались 08.09.2024. Устав кооператива был принят еще в мае 2024г. и никаких внесений изменений не обсуждалось.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункту ст.ст. 181.1, 181.4 ГК РФ и исходил из отсутствия оригинала списка членов ГСК, присутствующих 25.10.2024 на общем собрании, из установления того факта, что лица, указанные в протоколе, не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали, из отсутствия доказательств, подтверждающих извещение членов ГСК о проведении общего собрания и повестке дня, равно как и из отсутствия сведений о размещении информации о проведении 25.10.2024 общего собрания с указанной повесткой в общедоступном месте, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ГСК-6 от 25.10.2024, оформленного протоколом общего собрания от 25.10.2024.

Суд, установив, что фактически решения о принятии новой редакции Устава кооператива и избрании председателем кооператива ФИО4 не принимались, поскольку 25.10.2025 собрание не проводилось, пришел к выводу о наличии оснований для исключения записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений на основании протокола собрания от 25.10.2024.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общее собрание 25.10.2024 не проводилось, и из материалов дела следует, что о проведении указанного общего собрания и повестке дня никто из членов ГСК-6 не извещался, списки фактически не формировались, лица, указанные в протоколе, в проведении собрания участия не принимали и протокол не подписывали, судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о недостоверности вывода суда в части указания на отсутствие необходимого количества голосов, требуемых для принятия решения общим собранием членов ГСК-6, со ссылкой на представленные в материалы дела списки членов ГСК-6, присутствовавших на собрании, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, равно как и с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм материального права, а также направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд, отказывая в принятии в качестве доказательства проведения собрания 25.10.2024 представленного стороной ответчика списка членов ГСК с их подписями, исходил из отсутствия даты проведения собрания, а также из того, что допрошенные члены кооператива указывали на то, что расписывались лишь в списке от 08.09.2024. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался тот факт, что 25.10.2025 собрание членов ГСК-6 не проводилось.

Доводы апеллянта о том, что и истцы, и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что ранее, 08.09.2024, они проголосовали на общем собрании по вопросу принятия решений, идентичных решениям, принятым на основании протокола общего собрания от 25.10.2024, в том числе, избрали председателем ФИО4, подлежат отклонению, поскольку протокол от 08.09.2024 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в отношении указанного протокола требований не заявлено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апеллянта, протокол общего собрания от 25.10.2024 содержит решение по вопросу, не входившему в повестку дня при проведении общего собрания от 08.09.2024: о рассмотрении проекта и утверждении новой редакции Устава кооператива, о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что члены ГСК-6 могли ознакомиться с протоколом общего собрания от 25.10.2025 и обратиться в суд в пределах установленного законом 6-тимесячного срока, вместе с тем, своим правом не воспользовались, противоречат имеющимся в деле доказательствам, ввиду того, что члены ГСК-6 о проведении собрания от 25.10.2025 проинформированы не были, равно как не были проинформированы и о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с неразмещением ответчиком в общедоступном месте информации о проведении оспариваемого собрания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу закона на членов ГСК обязанность по отслеживанию вносимых изменений в ЕГРЮЛ не возлагается, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 111, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников ГСК-6, оснований полагать, что ими был пропущен 6-месячный срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.