Постановление № 1-472/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-472/2017

Дело № 1-472/2017 №

Поступило в суд 02.11.2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 ноября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Булдашевой И.А., представившей удостоверение № года коллегии адвокатов «Советник» НСО, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2016 года, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находившегося по месту своего фактического проживания, а именно <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом им товаре, посредством размещения объявлений на интернет- сайте «Авито». В осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в период май - июнь 2016 года, точные дата и время не установлены. ФИО4 с целью совершения преступления, приискал предметы, облегчающие реализацию сформировавшегося у него умысла, а именно посредством сети Интернет обратился к неустановленному следствием лицу, не осведомленному о его истинных намерениях, у которого за денежное вознаграждение приобрел карту банка ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя не знакомой ему фио1

После чего ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу <адрес>, посредством принадлежащего ему планшетного компьютера марки «Apple 4» (Эппл 4) разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже лодочного мотора «Yamaha 9,9» (Ямаха 9.9), стоимостью 39 000 рублей. При этом ФИО3 скопировал фотографии указанного товара в сети Интернет с аналогичных сайтов, поскольку указанного товара у ФИО3 в наличии не было и продавать его кому- либо он не планировал.

30.06.2016 точное время не установлено к ФИО3 путем интернет - переписки, посредством сайта «Авито», обратился ранее незнакомый ему фио2 проживающий в <адрес>, который заинтересовался размещенным в объявлении товаром. ФИО3 30.06.2016 года, находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств фио2 сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о наличие товара и его качестве, а также месте нахождения товара, тем самым убедив фио2 в наличии реального товара и в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства.

Затем ФИО3, находясь в том же месте в тоже время, заведомо зная, что лодочного мотора «Yamaha 9.9» (Ямаха 9.9). у него нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложил фио2 осуществить безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» №. находившуюся в его пользовании, с целью внесения предоплаты за лодочный мотор, после осуществления им якобы отправки через транспортную компанию ООО «Энергия» указанного товара.

фио2 будучи введенным последним в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, на данное предложение согласился.

ФИО3 в продолжение своего умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств фио2 собрал камней и травы, которые составляли примерный вес лодочного мотора «Yamaha 9,9» (Ямаха 9.9), предлагаемого им к продаже и упаковав их в посылку, отправил в адрес фио2 через компанию ООО «Энергия», сфотографировав и направив накладную на отправку в адрес потерпевшего, придавая своим преступным действиям видимость исполнения принятых на себя обязательств, с целью хищения денежных средств фио2

фио2 будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, на данное предложение согласился и 30.06.2016 в 21 часов 07 минут - время Новосибирское (аналогично - 30.06.2016 в 17 часов 07 минут - время Московское) в счет предоплаты перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей, на карту ПАО «Сбербанк России» №, находящуюся в пользовании ФИО3

Денежные средства, полученные от фио2 ФИО3 обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обязательств по передаче фио2 оплаченного последним товара, не исполнил.

Таким образом. ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием фио2 осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитил у последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем причинил фио2 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Потерпевшим фио2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как у них с подсудимым состоялось примирение, ФИО3 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Булдашеву И.А., поддержавшую ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Махову Е.В., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевший фио2. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, а также то, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему полностью возместил, материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО3, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № 1-472/2017 № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: копии выписок по счету, копии распечаток по банковской карте, сведений об IP- адресах, скриншота истории интернет, копии двух чеков банка ПАО «Сбербанк России», копию чека и экспедиторской расписки, распечатку вызовов клиента, информации об абонентах, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Мегафон»; мобильный телефон «micromax XI800» с находящимися внутри двумя сим - картами операторов ТЕЛЕ - 2 и МТС, карту micro SD «Kingston 32 Gb», вклейка с указанием модели и имей мобильного телефона, модель - micromax X 1800; мобильный телефон «ALCATEL»; мобильный телефон «NOKIA»; мобильный телефон «SAMSUNG», с находящейся внутри сим - картой оператора «ТЕЛЕ - 2» и картой micro SD «QUMO» 32 GB; мобильный телефон «НТС» с находящимися внутри двумя сим - картами оператора «Билайн» и картой micro SD «Transcend» 4 GB; айпад «APPLE 4» на 16 GB с находящейся внутри сим - картой оператора «ТЕЛЕ- 2», роутер в корпусе белого цвета TP-LINK, хранящиеся в камере хранения о/п № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, вернуть ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Т.М. Черных