Постановление № 4А-1267/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 4А-1267/2017

4а-1267/17


Постановление

г.Краснодар 07сентября 2017г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда СвашенкоС.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Б. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пром-ЭКО» на решение судьи Краснодарского краевого суда от 11июля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Пром-ЭКО» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06апреля 2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Пром-ЭКО» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 11июля 2017г. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе представитель ООО«Пром-ЭКО» просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное без учёта фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до четырёхсот тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отменяя постановление суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Краснодарского краевого суда принял во внимание положения ст.ст.171, 22 Закона РФ от 21февраля 1992г. №2395-1 «О недрах», п.1 ст.34 Федерального закона от 25июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.11 Закона Краснодарского края от 23июля 2015г. №3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утв. Приказом Минкультуры СССР от 13мая 1986г. №203), а так же вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от 29октября 2016г. согласно которому добыча строительного песка Бакайского месторождения производилась Обществом в отсутствие документов, определяющих уточнённые границы горного отвода, что, в свою очередь, создавало угрозу перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции пришёл к выводу о том, что выводы судьи районного суда основаны на неполном и не всестороннем исследовании представленного материала, необъективной оценке фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С указанными выводами суда второй инстанции следует согласиться.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не нашли своего подтверждения и ничем не опровергают выводы суда.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебного постановления, не усматривается.

Оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу представителя Б. в интересах ООО«Пром-ЭКО» на решение Краснодарского краевого суда от 11июля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Пром-ЭКО» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко