Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 21 марта 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Лещенко Е.С., действующей на основании доверенности № ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы ФИО2 ФИО4, представителя соответчика ООО «Золотая Арка» Д.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице адвоката Лещенко Е.С. к ФИО2, ООО «Золотая Арка» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании со ФИО2 200 000 рублей, расторжении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Золотая Арка» 50 0000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворённой части исковых требований, судебных расходов в сумме 26 300 рублей, включая 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 6 300 рублей,

установил:

13.01.2017 года ФИО1 в лице адвоката Лещенко Е.С. обратилась в суд к ФИО2, ООО «Золотая Арка» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании со ФИО2 200 000 рублей, расторжении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Золотая Арка» 50 0000 рублей.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая Арка» и ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта). В рамках исполнения договора истице сотрудниками ООО «Золотая Арка» была предложена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, под видом жилого дома с земельным участком и сообщено о том, что дом и земельный участок находятся в собственности продавца. Стороны произвели осмотр вышеуказанной квартиры, после чего в тот же день между истицей и продавцом ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи осмотренной квартиры, по условиям которого ответчице ФИО2 был уплачен аванс в сумме 200 000 рублей и ООО «Золотая Арка» оплачены услуги в размере 50 000 рублей по договору № возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта). Впоследствии истице ФИО1 стало известно, что жилое помещение не является домом, а является квартирой в бараке, право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, не зарегистрировано. Ответчик ООО «Золотая Арка» не предоставило истице ФИО1 надлежащую информацию относительно характеристик объекта недвижимости.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчице ФИО2 с требованием о расторжении предварительного договора и возврате оплаченного аванса в сумме 200 000 рублей и к ООО «Золотая Арка» о возврате уплаченных по договору № возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта) 50 000 рублей, получила письменный отказ от ответчицы ФИО2 в удовлетворении её требований, ответа от ООО «Золотая Арка» не поступило.

ФИО1 считает, что ООО «Золотая Арка» ненадлежащим образом оказало услуги по договору, в связи с чем, желает расторгнуть договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг и возвратить ей уплаченные деньги в сумме 50 000 рублей, а также расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы ФИО2 оплаченный аванс в сумме 200 000 рублей (л.д. 103).

07.03.2017г. в Северский районный суд поступило заявление представителя истицы ФИО1 адвоката Лещенко Е.С. об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований.

Заявление в части изменения основания иска адвокат Лещенко Е.С. мотивировала тем, что ответчица по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № расположенной по <адрес>, ФИО2, заключившая с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры № расположенной по <адрес>, как собственник указанной квартиры, является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Собственником 1/2 доли квартиры № расположенной по <адрес> является ФИО4 и об этом истице ФИО1 стало известно в ходе судебного разбирательства данного дела из полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН. В нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 455 и ст. 183 ГК РФ ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи целой квартиры № расположенной в доме по <адрес>, а не 1/2 доли указанной квартиры, что является существенным нарушением условий предварительного договора купли-продажи указанной квартиры.

Заявление представителя истицы ФИО1 адвоката Лещенко Е.С. об увеличении размера исковых требований мотивировано тем, что договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта) подпадает под нормы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Скрыв от ФИО1 информацию и втором собственнике квартиры № расположенной в доме по <адрес>, ООО «Золотая Арка» недобросовестно и некачественно выполнило условия договора № возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта). Истица ФИО1 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры. ФИО1 рассчитывала приобрести целую квартиру, а ответчица является собственницей только 1/2 доли квартиры. Это обстоятельство, о котором истице ФИО1 не было сообщено при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ни собственницей квартиры ФИО2, ни работниками ООО «Золотая Арка», лишает истицу ФИО1 такого права. Поэтому адвокат Лещенко Е.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Золотая Арка» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истицы суммы, а также судебные расходы истицы ФИО1 в сумме 26 300 рублей, включая 20 000 рублей расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Лещенко Е.С. и 6 300 рублей расходы истицы ФИО1 на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления (л.д. 70-73).

Определением Северского районного суда от 20 марта 2017 года утверждено мировое соглашение сторон в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании 200 000 рублей. Дальнейшее производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании 200 000 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 Лещенко Е.С. исковые требования в части расторжении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Золотая Арка» 50 0000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований, судебных расходов в сумме 26 300 рублей поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчица ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела квартиру № расположенную в <адрес>. Указанная квартира ФИО1 понравилась, и она говорила ФИО2 о своих намерениях купить данную квартиру. При осмотре квартиры № расположенной в <адрес>, истица ФИО1 видела, что указанная квартира находится в кирпичном 12-квартирном жилом доме, а также, то, что все жилые помещения указанной квартиры, кроме пристройки площадью 12 квадратных метров, отапливаются. ФИО1 при осмотре указанной квартиры и заключении спорного предварительного договора купли-продажи квартиры не поднимала вопрос об отоплении, не спрашивала все ли помещения являются отапливаемыми, не спрашивала, приватизирован ли земельный участок при квартире <адрес> потому, что видела, что пристройка площадью 12 квадратных метров в указанной квартире не отапливается, знала со слов ФИО2 о том, что указанный земельный участок не приватизирован. В день осмотра указанной квартиры ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (договор задатка). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после подписания спорного предварительного договора купли-продажи квартиры говорила ФИО1 о том, что вторым собственниками 1/2 доли квартиры № расположенной в 12-квартирном доме <адрес> является дочь ФИО2 ФИО4, которая находится в <адрес> по месту своего жительства и в связи с тем, что ФИО4, отсутствует, в спорном предварительном договоре купли-продажи квартиры отражено о том, что собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, является ФИО2 При передаче документов, включая и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру № расположенную в доме <адрес>, исполняющей обязанности нотариуса В.А.Л. В.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ. года истица ФИО1 в присутствии нотариуса подтвердила намерение купить квартиру № расположенную в доме <адрес>, а также и о том, у ФИО1 нет каких-либо претензий к указанной квартире и к спорному предварительному договору купли-продажи квартиры и лишь спустя несколько дней ФИО1 и её представитель стали предъявлять несущественные претензии к указанной кваритре, заключающиеся в том, что не все помещения в квартире отапливаются, земельный участок при квартире затапливается и не приватизирован а затем отказались покупать указанную квартиру. При вынесении решения по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Золотая Арка» ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Представитель соответчика ООО «Золотая Арка» Д.Е.В. в судебном заседании иск истицы не признала, считает его необоснованным и не подлежащими удовлетворению потому, что истице ФИО1 была предоставлена необходимая информация об объекте недвижимости в полном объеме, а именно правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности продавца ФИО2 и дочери последней ФИО4 на указанный объект недвижимости, выписка из ЕГРП об отсутствии обременений на указанную квартиру. ООО «Золотая Арка» не должно была предоставлять информацию в отношении неотапливаемых помещений. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Золотая Арка» был заключен договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта), в соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора ООО «Золотая Арка» осуществляет подбор информации и поиск объекта, которые могли бы удовлетворить потребности заказчика, указанные в задании, а также организует просмотр объектов недвижимости, факт осмотра объектов фиксируется в акте, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.2.3. договора исполнитель обязан подобрать заказчику информацию об объектах, соответствующих его требованиям, организовать осмотр объектов и организовать заключение предварительного договора на приобретение объекта.

В задании заказчика (п.1.2. договора) изложены требования заказчика к объекту, а именно: объект - квартира, ориентировочной стоимостью 1 900000 рублей, которая приобретается ФИО1 для себя и семьи.

Иных требований и потребностей заказчиком указано не было, в связи с чем, поиск объектов осуществлялся в соответствии требованиями, указанными в п. 1.2. договора.

Заказчику ФИО1 было предложено два объекта, а также организован их просмотр, о чем составлен акт просмотра объектов, что отражено в приложении 1 к договору № возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта).

Согласно акту просмотра объектов заказчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просмотрела два объекта, одним из которых являлась квартира № расположенная в доме <адрес>, стоимостью 1850000 рублей, относительно которой в дальнейшем ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи.

Данный объект полностью соответствует тем требованиям, которые заказчик изложил в задании (п.1.2. договора).

В процессе поиска и осмотра объектов заказчиком не заявлялось иных требований к искомому объекту, в частности требований относительно объектов иного вида - дом и земельный участок, на которые оформлено право собственности. Осмотрев квартиру по адресу <адрес> не имея никаких замечаний относительно данного объекта, которая находится в 12-ти квартирном доме, ФИО1 подписала без возражений акт осмотра и заключила с собственником указанной квартиры ФИО2 предварительный договор (договор задатка) от ДД.ММ.ГГГГ. В доме имеется несколько квартир с отдельными входами во двор. При этом истица осмотрела изнутри только квартиру №, приобретение иных квартир ей не предлагалось, и она не заявляла о желании их приобрести.

Спорный предварительный договор купли-продажи квартиры содержит описание предмета договора купли-продажи – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Предмет договора купли-продажи не содержит земельного участка и правоустанавливающих документов по нему, а также не содержит целого жилого дома либо домовладения.

В спорном предварительном договоре купли-продажи указан только один собственник ФИО2 в связи с отсутствием при заключении предварительного договора второго собственника квартиры дочери ФИО2 ФИО4, находившейся в <адрес> по месту своего жительства, о чём ответчица ФИО2 поставила в известность покупателя ФИО1 в день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Второй собственник квартиры третье лицо ФИО4 подтвердила суду своё намерение продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли квартиры № расположенной в доме <адрес> При передаче документов, включая и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру № расположенную в доме <адрес>, исполняющей обязанности нотариуса В.А.Л. В.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ. года истица ФИО1 в присутствии нотариуса подтвердила намерение купить квартиру № расположенную в доме <адрес>, а также и о том, у ФИО1 нет каких-либо претензий к указанной квартире и к спорному предварительному договору купли-продажи квартиры. Стороны предварительного спорного договора купли-продажи квартиры подтвердили свое согласие по техническому состоянию объекта при подписании предварительного договора купли-продажи после осмотра объекта недвижимости.

В соответствии с п. 11 предварительного договора (договора задатка), данный договор подписан сторонами после прочтения, принадлежность продавцу отчуждаемого объекта проверена.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от конечной стоимости объекта в день достижения соглашения о совершении сделки с собственником объекта.

Согласно п. 1.4. договора днем достижения соглашения о совершении сделки является день заключения предварительного договора (договора задатка).

Таким образом, обязательство по договору были полностью выполнены, и в соответствии с вышеуказанными пунктами договора заказчик оплатил вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.4.2. договора обязательства исполнителя считаются исполненными в день достижения соглашения между заказчиком и собственником объекта о совершении сделки, то есть в день подписания предварительного договора (договора задатка).

Через несколько дней после заключения спорного предварительного договора купли-продажи кваритры ФИО1 и её представитель стали предъявлять несущественные претензии к указанной квартире, заключающиеся в том, что не все помещения в квартире отапливаются, земельный участок при квартире затапливается и не приватизирован, а затем отказались покупать указанную квартиру по указанным причинам.

На момент подачи иска обязательства по договору заказчиком и исполнителем были полностью выполнены, следовательно, прекратились, также окончился срок действия договора.

Таким образом, требования истца относительно расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате оплаченной суммы в размере 50 000 рублей являются необоснованными, соответственно и требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворённой части исковых требований, взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты госпошлины в суд в размере 6 300 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы ФИО2 ФИО4 пояснила суду о том, что ФИО1 ФИО4 видела ДД.ММ.ГГГГ при сдаче документов, необходимых для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры № расположенной в доме <адрес> и говорила последней о том, что является вторым сособственником 1/2 доли квартиры № расположенной в доме <адрес> и вместе со ФИО2, являющейся матерью ФИО4, намерена продать указанную квартиру. Причины отказа ФИО1 купить квартиру № расположенную в доме <адрес> ФИО4 не известны. Не является причиной отказа купить указанную квартиру то, что в спорном предварительном договоре купли-продажи собственником указанной квартиры является только ФИО2, а ФИО4, являющаяся вторым сособственником квартиры, не указана в предварительном договоре в качестве собственника указанной квартиры.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 Лещенко Е.С., ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы ФИО2 ФИО4, представителя соответчика ООО «Золотая Арка» Д.Е.В., огласив показания ранее допрошенных свидетелей В.Л.Б., П.Э.Э., Х.А.В., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Золотая Арка» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании судебных расходов в сумме 26 300 рублей, включая 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя адвоката Лещенко Е.С. и 6 300 рублей в качестве уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Золотая Арка» 08.11.2016г. был заключен договор № о возмездном оказании информационно-консультационных услуг (по подбору объекта) (л.д. 6-7).

Согласно п.1.1. указанного договора ООО «Золотая Арка» обязалось осуществить информационно-консультационные услуги по подбору информации и поиск объекта заказчику, указанные в задании, а заказчик за оказанные услуги по данному договору выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от конечной стоимости объекта в день достижения соглашения о совершении сделки с собственником объект (п.3.1).

В соответствии с п.2.3. договора исполнитель обязан подобрать заказчику информацию об объектах, соответствующих его требованиям, обеспечить осмотр объектов, обеспечить конфиденциальность обслуживания заказчика, участвовать в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с выполнением настоящего договора, организовать заключение предварительного договора приобретения объекта.

В задании заказчика (п.1.2. договора) изложены требования заказчика к объекту, а именно: объект - квартира, ориентировочной стоимостью 1 900000 рублей, которая приобретается заказчиком ФИО1 для себя и семьи.

Иных требований и потребностей заказчиком указано не было, в связи с чем, ответчиком поиск объектов осуществлялся в соответствии с теми требованиями, которые были указаны в п. 1.2. договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По п. 2 этой статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания информационных услуг. Во исполнение ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом перечисленными в данном решении доказательствами установлено, что в рамках договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг (по подбору объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. № истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осмотрела предложенную ответчиком квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1850000 рублей, о чём составлен акт.

Квартира истице подошла, в связи с чем, между ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен предварительный договор (договор задатка) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истица ФИО1 свои обязанности по предварительному договору купли-продажи (договор задатка) исполнила в полном объеме, выплатила ответчице 200 000 рублей в качестве гарантий приобретения предложенной квартиры, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 8 обратная сторона указанного листа дела).

Данный объект полностью соответствует тем требованиям, которые заказчик изложил в задании (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора днем достижения соглашения о совершении сделки является день заключения предварительного договора (договора задатка).

Таким образом, обязательство по договору были полностью выполнены, и в соответствии с вышеуказанными пунктами договора заказчик оплатил вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора указанный договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.2. договора обязательства исполнителя считаются исполненными в день достижения соглашения между заказчиком и собственником объекта о совершении сделки, то есть в день подписания предварительного договора (договора задатка).

Таким образом, после подписания указанных документов, договор между истицей и ответчиком прекратил свое действие, истица более не нуждалась в информационно-консультационных услугах (по подбору объекта).

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На момент подачи иска обязательства по договору заказчиком и исполнителем были полностью выполнены и, следовательно, прекратились, также окончился срок действия договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, расторгнут может быть только договор, обязательства по которому не прекратились.

Следовательно, заявленные истицей ФИО1 исковые требования о расторжении договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № при поиске для приобретения объекта недвижимости и о возврате оплаченной суммы в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу договора и закона договор от ДД.ММ.ГГГГ. № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Доводы истицы о том, что она не знала, что покупала квартиру, а не дом, без земельного участка, что квартира находится в долевой собственности, имелся еще один сособственник продаваемой квартиры, являются необоснованными и подтверждается ранее допрошенными свидетелями В.Л.Б., Х.А.В., П.Э.Э.

Свидетель В.Л.Б., допрошенная в судебном заседании 07.03.2017г., являющаяся помощником нотариуса Северского нотариального округа В.А.Л., пояснила суду о том, что в один из дней ноября 2016 года в период исполнения ею обязанностей нотариуса Северского нотариального округа В.А.Л. к ней на прием приходили продавец ФИО2, действующая от своего имени и по доверенности второго сособственника квартиры, и представитель покупателя ФИО1 – мужчина, фамилию которого В.Л.Б. не помнит, которые просили о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. В.Л.Б. спрашивала у представителя покупателя, устраивает ли покупаемое имущество, который ответил, что устраивает. Речь шла о продаже только квартиры. В.Л.Б. продавцом были оставлены правоустанавливающие документы для подготовки нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры. Позже к ней вновь пришел представитель покупателя ФИО1. и спрашивал, имеется ли при данной квартире земельный участок и какова площадь квартиры. Представитель покупателя говорил В.Л.Б. о том, что на этой площади его семья не поместится, так как отапливаемые помещения маленькие, а в неотапливаемых помещениях жить невозможно. Представитель покупателя также говорил, что земельный участок при квартире затапливается, со слов соседа, фамилию которого представитель покупателя квартиры ФИО1 не называл, представителю покупателя квартиры ФИО1 известно, что имеются проблемы с приватизацией земельного участка при квартире. В.Л.Б. говорила представителю покупателя квартиры о том, что предметом договора купли-продажи является только квартира и если представитель покупателя квартиры желает выяснить о продаже земельного участка, ему необходимо встретиться с продавцами квартиры и выяснить возможность приватизации земельного участке при указанной квартире, а также посоветовала оборудовать отоплением неотапливаемые помещения квартиры. Квартиру отказался покупать покупатель, причины отказа В.Л.Б. не известны.

Свидетель П.Э.Э. в судебном заседании 07.03.2017г. показала суду о том, что 10.11.2016г. она вместе с К.И,, его матерью ФИО1 приходили к нотариусу В.Л.Б. с целью подачи документов для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, номер квартиры она не помнит. Также в с ними приходила и ФИО2 для подачи необходимых документов для оформления договора купли-продажи квартиры.

Свидетель Х.А.В., являющаяся руководителем <адрес> офиса ООО «Золотая Арка», допрошенная в судебном заседании 07.03.2017г., показала суду о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 составляла проект предварительного договора купли-продажи квартиры № расположенной по <адрес>. В предварительном договоре купли-продажи продавцом квартиры она указала ФИО2, второго сособственника дочь ФИО2 по имени Ольга она не указала, поскольку её не было в офисе, она находилась в <адрес>. О том, что имеется еще один сособственник продаваемой квартиры, Х.А.В. говорила покупателю квартиры ФИО1 при заключении спорного предварительного договора купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истице о расторжении договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы - размера удовлетворённой части исковых требований, судебных расходов в сумме 26 300 рублей, включая 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотая Арка» о расторжении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Золотая Арка» 50 0000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворённой части исковых требований, судебных расходов в сумме 26 300 рублей, включая 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 6 300 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 28.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29.03.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Полозков Е.И.