Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, взыскании суммы займа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчице, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на его имя был оформлен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> В настоящее время сумма оплачена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплати в счет погашения займа <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований просит признать погашенную им задолженность по кредитному договору общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчицы в свою пользу половину от произведенных выплат – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что кредит приобретался на нужды семьи, сумма займа была израсходована на ремонт дома в <адрес>.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака.

В период брака истцом был оформлен кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что кредит оформлен на его имя, но был взят по обоюдному согласию супругов и потрачены на нужды семьи, ответчица в судебное заседание не представила возражений либо доказательств, опровергающих данную позицию истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать данные долговые обязательства по кредитному договору общими.

Из представленных квитанций следует, что с момента расторжения брака истцом оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию половина от произведенных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать долговые обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 , общим долгом ФИО3 и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет платежей, уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 , <данные изъяты> рублей..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированно решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь Петрова В.В.