Решение № 2-5853/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-5853/2025;)~М-3542/2025 М-3542/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-5853/2025

дело № 2-91/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-004767-86


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО11, ФИО23, ФИО25 об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Звездочка»,

установил:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчикам администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки № площадью 608 кв.м и № площадью 607 кв.м в СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 266,5 кв.м.

ФИО4 является членом СНТ «Звездочка».

Также СНТ «Звездочка» передало истцу в пользование, в том числе для оформления права собственности земельный участок №А площадью 600 кв.м, к которому был присоединён участок площадью 200 кв.м из земель, предназначенных под огородничество, всего площадь земельного участка 389А составила 800 кв.м. На данном земельном участке растут плодовые деревья и кустарники, в летний период на участке окашивается трава и сорняки.

За земельный участок №А ФИО4 как член СНТ «Звездочка» ежегодно уплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеется, но право собственности на этот участок истец не оформляла.

В начале 2022 года ФИО4 узнала, что группа неизвестных ей ранее лиц, якобы являющихся членами СНТ «Звездочка», обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском признании права собственности на земельные участки в границах СНТ «Звездочка». Одним из таких участков являлся земельный участок №А, принадлежащий ФИО4

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на данный земельный участок было незаконно признано за ФИО1 и впоследствии перепродано ФИО2, а затем ФИО5

Однако апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, а решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки купли-продажи признаны ничтожными, право собственности ФИО5 прекращено.

Таким образом, в настоящее время участок №А свободен от прав третьих лиц, однако сведения о его границах, внесённые в ЕГРН на основании отменённого решения, не соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, что препятствует истцу в оформлении своих прав.

На основании изложенного, ФИО4 просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В последующем ФИО4 требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просила суд:

- исключить из ГКН и ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с вариантом предложенным экспертом в экспертном заключении:

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката ФИО12

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО24 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в возражениях на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок может находиться в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, возражений против удовлетворения требований не имел.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представила заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Звездочка» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» с 1999 года, что подтверждается решением общего собрания членов СНТ, членской книжкой садовода на участок №А, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой председателя СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженностей по оплате членских взносов и иных платежей перед товариществом истец не имеет.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником смежных земельных участков № (площадью 607 кв.м) и № (площадью 608 кв.м), а также расположенного на участке № жилого дома площадью 266,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В фактическом пользовании истца находится земельный участок №, который в соответствии с Протоколом № совещания Правления СТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для дальнейшего оформления в собственность, первоначально – гражданину ФИО13, а впоследствии – ФИО4 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола также следует, что участок №А расположен в границах территории СНТ, его площадь определена в 600 кв.м основного пользования с дополнительной прирезкой из земель, предназначенных под огородничество, площадью 200 кв.м, что в совокупности составляло 800 кв.м.

Вместе с тем, решением ФИО3 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения на момент его вынесения, за ФИО1 было признано право собственности на спорный земельный участок № площадью 415 кв.м. На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, определённых координатах его границ и зарегистрировано право собственности за ФИО1

Впоследствии, на основании ничтожных сделок, право собственности на указанный земельный участок неоднократно переходило к иным лицам: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО2, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО5, который на момент рассмотрения настоящего дела являлся титульным собственником в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказано. Основанием для отмены послужило отсутствие доказательств их реального членства в СНТ «Звездочка» и законного пользования спорными участками. При этом суд апелляционной инстанции прямо установил, что земельный участок №А, на который претендовал ФИО1, был выделен иной гражданке – ФИО4

Вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 было постановлено:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

- признать ничтожными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка;

- прекратить право собственности ФИО5 на данный земельный участок.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано, однако сведения о его кадастровых границах, внесённые на основании отменённого судебного акта, сохраняются в реестре, что нарушает права истца как фактического землепользователя и препятствует оформлению ею права собственности на данный участок в установленном законом порядке.

С целью установления фактических границ земельного участка, их соответствия правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также для проверки доводов ответчика ФИО9 г.о. Мытищи о возможном нахождении участка в зоне с особыми условиями использования территории, определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») экспертам ФИО21 и/или ФИО22

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведено обследование земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>, составлена схема расположения хмельного участка с к.н.№ по адресу: <адрес> с отображением фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРП.

Фактические границы земельного участка с к.н.№, отображены на Рисунке 5. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с к.н. № приведены в Таблице I. Площадь земельного участка к.н. № в фактических границах составит 950 кв.м.

Какие-либо графические материалы с указанием расположения земельного участка №А в материалах дела не содержатся, что не позволяет составить план наложения фактического пользования земельного участка с учетом имеющихся землеотводных документов, кадастрового плана других планов земельного участка.

При сопоставлении данных, полученных при геодезической съемке, с данными, внесенными в ЕГРН о границах земельного участка с к.н.№, установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (см. Рисунок 5).

При сопоставлении данных геодезической съемки со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границах земельного участка с к.н.№, установлено, что фактическая площадь земельного участка (950 кв.м) не соответствует площади земельного участка, внесенной в ЕГРН (415 кв.м).

Причиной несоответствия фактической площади земельного участка с к.н.№, площади, внесенной в ЕГРН, является «запользование» собственником земельного участка с к.н.№ земель, государственная собственность на которые не разграничена (551 кв.м), а также «запользование» части земельного участка с к.н№ (3 кв.м) и к.н.№ (3 кв.м), а также «запользование» части земельного участка с к.н.№, «запользованная площадь – 13 кв.м, всего «запользованная» площадь составляет 570 кв.м.

Исходя из анализа порученной информации, экспертами установлено, что уточнение границ земельного участка с к.н.№ в 2021г. проведено без учета фактически существующих на местности границ, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с к.н.№.

Для устранения пересечения фактических границ земельного участка с к.н.№ с границами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельными участками с к.н.№ и к.н.№ и к.н№ сведения о которых внесены в ЕГРН, необходимо:

- установить границы земельного участка с к.н.№ по фактическому пользованию, исключив из площади земельного участка с к.н.№ запользованную площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также запользованные площади земельных участков с к.н.№ и к.н.№;

- сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с к.н.№ исключить из ЕГРН, так как так как сведения о его границах препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка с к.н.№

Вариант установления границ земельного участка с к.н.№ приведен на Рисунке 7, координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с к.н.№ в устанавливаемых границах приведены в Таблице 2. Площадь земельного участка с к.н.№ в установленных границах составит 394 кв.м.

Земельный участок с к.н.№ не является ограниченным в обороте, не находится в охранных зонах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим правовым выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 и подлежащей применению к длящимся правоотношениям), члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства указанному объединению, и по решению общего собрания распределён данному члену.

Указанным условиям истец ФИО4 соответствует в полном объёме: СНТ «Звездочка» создано до 1998 года (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически существовало с 1981 года); земельный участок под товарищество предоставлен Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 07.06.1993 № 2029, т.е. до введения в действие ЗК РФ; спорный земельный участок №А был распределён истцу решением Правления СНТ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается членской книжкой и справкой СНТ; истец является членом СНТ и пользуется участком на законных основаниях с 1999 года, регулярно уплачивая членские взносы.

Довод ответчика администрации г.о. Мытищи о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны и, как следствие, ограничении его в обороте, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Однако данное ограничение не является абсолютным запретом на приватизацию. Более того, оно не распространяется на случаи, когда право пользования земельным участком возникло у гражданина или юридического лица до установления в установленном порядке границ таких зон.

Как следует из экспертного заключения, спорный земельный участок расположен на расстоянии более 600 метров от уреза воды. Представленная ответчиком сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области носит предположительный характер («может быть отнесён», «сведения подлежат уточнению») и не содержит сведений о вхождении участка именно в первый пояс ЗСО. Более того, ни ФИО9, ни иными лицами не представлено доказательств того, что границы зон санитарной охраны были установлены и утверждены в установленном законом порядке до момента предоставления земельного участка СНТ «Звездочка». При таких обстоятельствах данное ограничение не может служить препятствием для признания права собственности истца, которое возникло из ранее сложившихся правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО5 иск признал в полном объёме, ответчик ФИО7 представила письменное заявление о признании иска. Поскольку признание иска данными ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе ввиду ничтожности сделок, на которых основывались их права), суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает указанное признание иска, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований к данным ответчикам.

Что касается требований об исключении сведений о кадастровых границах из ЕГРН и установлении новых границ, то суд исходит из следующего.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 415 кв.м и координатах его границ, внесённые на основании отменённого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не соответствуют фактическому землепользованию, подтверждённому правоустанавливающими документами и заключением судебной экспертизы. Данное обстоятельство является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению на основании решения суда (п. 6 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В связи с чем суд полагает необходимым исключить из ЕГРН существующие сведения о кадастровых границах указанного земельного участка.

Разрешая вопрос об установлении внешних границ земельного участка, суд принимает во внимание, что в уточнённых исковых требованиях истец просит установить границы площадью 394 кв.м по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант основан на результатах инструментальных измерений, учитывает фактические границы, сложившиеся на местности и закреплённые ограждением, не нарушает прав смежных землепользователей, не влечёт захвата земель общего пользования, соответствует экспертному заключению и не оспорен сторонами.

При этом суд учитывает, что историческая площадь участка (800 кв.м) была сформирована в иных правовых и фактических условиях и на сегодняшний день не может быть восстановлена в полном объёме без нарушения прав третьих лиц и земельного законодательства, что, однако, не лишает истца права владеть и пользоваться той частью участка, которая находится в её законном владении и соответствует представленному варианту границ.

Установление границ по указанному варианту полностью соответствует закреплённому в ст. 11.9 ЗК РФ принципу рационального использования земель и не создаёт вклиниваний, чересполосицы или иных препятствий для использования смежных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Судебное решение, устанавливающее право, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности, удовлетворить.

Исключить из ГКН и ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с к.н.№ площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить внешние границы земельного участка с к.н№ площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения, подготовленного ООО «НИЛСЭ» в следующих координатах:

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Признать за ФИО4, <данные изъяты> право собственности на земельный участок с к.н.№ площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с к.н№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.04.2026.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна